Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34741/2017 от 29.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: < Ф.И.О. >13, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубанская степь» по доверенности < Ф.И.О. >4 и ответчика < Ф.И.О. >11 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11 и ПАО «Кубанская степь» о признании возражений необоснованными, признании проектов межевания земельных участков согласованными.

В обоснование иска указали, что истцы являются участниками долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...> и 23:11:0902000:39 соответственно, адрес: Краснодарский край, <...>, с\п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Имея намерения осуществить выдел своих земельных долей, обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >7 В газете «Каневские зори» <...> (12635) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчиков, как участников общей долевой собственности на указанный земельный участок поступили возражения, в которых указано, что местоположение выделяемых земельных участков приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя. Кроме того местоположение границ выделяемого земельного участка < Ф.И.О. >5 не совпадает с местоположением границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84, а предполагает выдел из другого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, в котором < Ф.И.О. >5 не имеет земельной доли. Истцы считают, что возражения являются необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленные проекты межевания земельных участков - подлежащими согласованию. Просили суд признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0000000:84 и 23:11:0902000:39, а проекты межевания согласованными.

В судебном заседании истец Дёмин А.В., действующий в своих интересах и в интересах истца < Ф.И.О. >8 представил уточненные исковые требования, согласно которым просил суд: признать необоснованным возражение < Ф.И.О. >11, ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого Дёминым А.В. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>; признать согласованным проект межевания земельного участка от <...>, утвержденный решением собственника земельной доли <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 о выделе Дёминым А.В. земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>; признать необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >6 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>; признать согласованным проект межевания земельного участка от <...>, утвержденный решением собственника земельной доли <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 о выделе < Ф.И.О. >6 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>; установить, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 229000 кв.м., выделяемый Дёминым А.В. и площадью 137400 кв.м. выделяемый < Ф.И.О. >6 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >7

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ПАО «Кубанская Степь» по доверенностям < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен. Суд признал необоснованным возражение < Ф.И.О. >11 и ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого Дёминым А.В. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, с\п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Признал согласованным проект межевания земельного участка от <...>, утвержденный решением собственника земельной доли <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 о выделе Дёминым А.В. земельного участка площадью 229000 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, с\п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Признал необоснованным возражение ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого < Ф.И.О. >6 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, с\п Кубанскостелное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Признал согласованным проект межевания земельного участка от <...>, утвержденный решением собственника земельной доли <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 о выделе < Ф.И.О. >6 земельного участка площадью 137400 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, с\п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Также указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 229000 кв.м., выделяемый < Ф.И.О. >5 и площадью 137400 кв.м. выделяемый < Ф.И.О. >6 в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >7

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Кубанская степь» по доверенности < Ф.И.О. >4 и ответчик < Ф.И.О. >11 просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указали, что ранее состоялись решения суда по спору между теми же сторонами, однако, судом данный факт учтен не был.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Кубанская степь» по доверенности < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав Дёмина А.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Дёмин А.В. и < Ф.И.О. >6 являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0000000:84 и 23:11:0902000:39 соответственно.

Право собственности истцов на земельные доли подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками.

Материалами дела установлено, что Дёмин А.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:84, состоявшемся <...>, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь».

< Ф.И.О. >6 через своего представителя на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, состоявшемся <...>, голосовал против заключения договора аренды с ПАО «Кубанская степь».

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 выполнены работы по подготовке проектов межевания из указанных земельных участков.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Каневские зори» <...> (12635) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами из земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0000000:84 и 23:11:0902000:39 в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный законом срок на указанный проект межевания ООО СК «Восток» подали возражения, в которых выразили свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения < Ф.И.О. >11 и ПАО «Кубанская степь» не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истцов усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражении недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив свои доводы.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения на проект межевания являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Кубанская степь» по доверенности < Ф.И.О. >4 и ответчика < Ф.И.О. >11 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Ссылка апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом спора по предыдущему делу являлись возражения на иной проект межевания, а соответственно решение Каневского районного суда от <...> не может быть оценено по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Кубанская степь» по доверенности < Ф.И.О. >4 и ответчика < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>