Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 (2-7795/2012;) ~ М-7697/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-272/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Лукин К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (далее – Договор) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> коп., выгодоприобретателем в соответствии с дополнительным соглашением № к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб» является <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с полисом страхования определена как выплата денежных средств без учета износа на запасные части. В соответствии с Правилами страхования ООО Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления документов. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Бахарева В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в пользу страхователя, страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела, страховое возмещение было выплачено ею в размере <данные изъяты> коп. только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на то, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату в полном объеме на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) оставлена ответчиком без ответа, Лукин К.Ю. просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда от 26 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахарев В.В., ЗАО «СГ «УралСиб», от 14 января 2013 года - Ильин Р.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Лукина К.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную самостоятельно до <данные изъяты> коп., остальные требования, а также выводы судебной экспертизы поддержал. Отметил, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, ответчик знал размер невыплаченного страхового возмещения, однако данное требование проигнорировал, на претензию не ответил. Считал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными, полагал, что направленная в адрес ответчика претензия была заявлена в ненадлежащей сумме. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что если и было нарушение прав истца, то оно является не существенным. Выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Бахарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лукина К.Ю., он управлял автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ильин Р.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, являющимся основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является лишь то событие, которое прямо предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что между Лукиным К.Ю. и ООО Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по рискам «Автокаско» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> коп., страховая премия по договору выплачена в полном объеме.

Согласно п.№ Правил страхования ООО СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием. В соответствии с п.№ Правил страховым риском является имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие ДТП.

В период действия договора страхованияу истца наступил страховой случай, а именно <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бахарева В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД.

Согласно представленным материалам дела, по данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказался от прав на получение страхового возмещения в пользу Лукина К.Ю. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. по результатам осмотра автомобиля экспертом-оценщиком и на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами при заключении договора страхования как выплата денежных средств в размере «без учета износа на запасные части, детали, агрегаты подлежащие замене».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За выполнение данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в дело договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из претензионного письма, поданного Лукиным К.Ю. в ООО Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил выплатить ему возмещение по страховому случаю согласно заключению <данные изъяты> №. Данная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09 ноября 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп.Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом суд учитывает, что представитель истца в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по проведенной экспертизе в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, потраченная им на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 указанного выше Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание период и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> коп., суд, проверив представленный стороной истца расчет и признав его верным, считает неустойку в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Исключительных обстоятельств к уменьшению размера неустойки суд с учетом обстоятельств дела не находит, принимая во внимание, что ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не последовал.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лукина К.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, частичного страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 50 %).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лукина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Лукина К. Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2013 года.