Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2011 от 08.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 год

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой О. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковыми требованиями к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.М. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 19,9% годовых, с обязательным условием оплаты единовременной комиссии в размере 1,9 % за пользование кредитом, которая составила <данные изъяты> Данная комиссия была выплачена банку ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был перечислен заемщику на счет, который используется банком для учета кредита и не может использоваться заемщиком по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что выдача кредита под обязательным условием открытия текущего счета и взимание банком указанной комиссии за его ведение является незаконным и противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Попова просила признать недействительным условие кредитного договора об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета и уплаты единовременной комиссии за пользование кредитом, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.М. было отказано.

Представителем Поповой О.М. по доверенности Яковенко Т.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она не согласна с вынесенным решением по тем основаниям, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку ведение ссудных счетов Заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Оплаченная истцом комиссия в размере <данные изъяты> это неосновательное обогащение банка и умышленное увеличение срока кредитования. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно за период с 29.03.2011г. по 13.07.2011г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

    В связи с чем, просит суд решение мирового судьи с/у №<адрес> от 12.09.2011г. отменить.

    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

     Представитель ОАО Банк «Открытие», по доверенности Маврина М.В., в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.М. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 19,9% годовых, с обязательным условием оплаты единовременной комиссии в размере 1,9 % за пользование кредитом, которая составила <данные изъяты> Данная комиссия была выплачена банку ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был перечислен заемщику на счет.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, то на основании заявления Поповой от ДД.ММ.ГГГГ на открытие ссудного карточного счета, получения карты и установления кредитного лимита, Поповой была выдана банковская карта для внесения платежей по кредиту, при этом, как следует из самого заявления и положений тарифа по карте, комиссионное вознаграждение за первичное оформление карты, за ведение ссудного счета и осуществление расчетов по основной карте не взимается. Из материалов дела видно, что кредит в размере <данные изъяты> был перечислен Поповой ДД.ММ.ГГГГ и согласно предоставленной ответчиком выписке из лицевого счета за период с 31.03.2011г. по 24.08.2011г., 03.05.2011г. заемщиком были выплачены предусмотренные договором единовременные платежи.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, свои обязательства по возврату кредита Попова О.М. исполняет надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости комиссионного вознаграждения (п. 1.пп. «г»), что подтверждается подписанным сторонами договором.

Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны при заключении договора, включение сторонами в оспариваемый договор условий об установлении платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора заемщик не была лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что кредитный договор в части взимания единовременной платы за пользование кредитом является ничтожным, поскольку указанное условие противоречит нормам гражданского законодательства, суд считает несостоятельными.

Таким образом, мировой суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству и установленная договором единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеют ту же родовую природу, что и предусмотренные договором проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой О. М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поповой О.М. - без удовлетворения.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья             подпись         Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья