Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2012 ~ М-4060/2012 от 23.05.2012

2-4668/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Малышкиной Е.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

заявление Иванова Н.В. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В.,

У с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обжалует действие судебного пристава-исполнителя, в своем заявлении указал, что в производстве ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ...... находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО. Предмет исполнения кредитная задолженность в размере 41 632-22 руб.

По истечении срока технического осмотра, заявитель обратился в ГИБДД для прохождения государственного техосмотра, но ему было отказано со ссылкой на запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств. Заявитель считает, действия СПИ Пухидского В.В. незаконными, т.к. он является поручителем по кредитному договору, однако в отношении него исполнительное производство не возбуждалось.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. направленные на запрещения снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконными.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки .....; г/н №, зарегистрированный в ГИДД ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава.

В судебное заседание Иванов Н.В. не явился, оставил заявление о рассмотрении заявления без его участия.

СПИ Пухидский В.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Иванова Н.В. не возбуждалось. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО.

Предмет исполнения: кредиторская задолженность в размере 41632,22 руб.

Согласно сведений ГБИДД ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, исполнительного производства не представил, возражений не представил.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по ......, ..... районного отдела судебных приставов Пухидского В.В. направленные на запрещения снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконными.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки .....; г/н №, зарегистрированный в ГИДД ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: