Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2016 от 21.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-42/2016

по делу об административном правонарушении

11 июля 2016 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием представителя ООО «Березняк» в лице генерального директора Гостева А.М. действующего по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Березняк» юридический адрес <адрес>А, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Березняк» по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающего из его полномочий, а именно не исполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокурора Шимановского района в судебное заседание не явился. Прокуратура Шимановского района Амурской области извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Березняк» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу генеральным директором ООО «Березняк» его учредителем. До его приёма на работу генеральным директором ООО «Березняк» являлся ФИО1 Согласно исследованным документам ФИО1 действительно получал предписание прокурора, на которое должен был в месячный срок дать ответ. В настоящее время он устраняет недоделки ФИО1, а именно должен дать ответ. В представлении прокурора говорится о нарушении законодательства о пожарной безопасности. Некоторые пункты они уже устранили, а именно он прошел обучение по программе пожарного минимума. Им заказан проект ППБ на предприятие в связи с которым они будут устранять остальные недостатки, Также принимаются и другие меры по устранению недостатков. Он не смог дать своевременный ответ в виду того, что не работал на этом предприятии. В настоящее время на предприятии числится только он один и работы приостановлены для устранения недостатков. Вина бывшего генерального директора ФИО1 о несообщении прокурору о принятых мерах по устранению нарушений ППБ действительно имеется, однако просит учесть при рассмотрении дела, что принимаются меры по устранению недостатков.

Из исследованного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района с привлечением сотрудников ОНД по г. Шимановску и Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пожарной безопасности пункта приема и отгрузки древесины ООО «Березняк» по адресу: <адрес> «А», в ходе которой выявлены нарушения. В связи с чем, прокуратурой района в адрес ООО «Березняк» было направлено представление об устранении нарушений указанного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вручено генеральному директору ООО «Березняк» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное представление в прокуратуру района до настоящего времени не поступил. В соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в указанном Федеральном законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. На основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, в нарушение ст. 6, 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в данном Федеральном законе, подлежат безусловному исполнению ООО «Березняк». Таким образом, в действиях ООО «Березняк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно исследованного представления прокуратурой района с привлечением сотрудников ОНД по г. Шимановску и Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пожарной безопасности пункта приема и отгрузки древесины ООО «Березняк» по адресу: <адрес> «А», в ходе которой выявлены следующие нарушения: на складах по хранению лесных материалов места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров - п.п. «а» п. 360 - Правил противопожарного режима РФ.; производится хранение круглого леса на расстоянии менее 15 м. от зданий и сооружений - п. 6.1.7, таблица 3 СП 4.13130.2009; части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности - п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 ФЗ № 123 от 22.08.2008; административные помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации - таб. A3 СП 5.13130.2009; административные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случаи пожара - таб. 2 СП 3.13130.2009; помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности - п. 43 -правил противопожарного режима РФ; руководитель и ответственный за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума - п. 3 Правила противопожарного режима в РФ, п. 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; к работе в котельной допущено лицо, не прошедшее специальное обучение и не получившее соответствующее квалификационное удостоверение -пп. «а» п. 83 правил противопожарного режима РФ; на складе пиломатериалов не предусмотрены дороги для маневрирования основных и специальных пожарных машин ширенной не менее 3 метров - п. 6.5 СНиП 21-03-2003; на открытом складе лесных материалов не предусмотрено противопожарное водоснабжение - п. 12.1 СНиП 21.03-2003; пожарные щиты не укомплектованы инвентарем в соответствии с приложение № 6 ППР в РФ - п. 481. приложение N 6 Правила противопожарного режима в РФ; административные помещения не обеспечены огнетушителями - п. 70 правил противопожарного режима РФ; пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из не горючих материалов - п. 57 правил противопожарного режима РФ; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (не реже 2 раз в год) - п. 55 п. 83 правил противопожарного режима РФ. Прокурор требовал рассмотреть и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Шимановского района. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Шимановского района в письменной форме в месячный срок, с приложением копии приказа о наказании.

Представление прокурора Шимановского района Амурской области было получено генеральным директором ООО «Березняк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованного приказа по ООО «Березняк» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приступил к обязанностям генерального директора.

Согласно выписки из ЕРРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Березняк» внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора ООО ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО2.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Судом установлено, что прокуратурой района с привлечением сотрудников ОНД была проведена проверка пожарной безопасности пункта приёма и отгрузки древесины ООО «Березняк» и выявлены ряд нарушений ППБ. В дальнейшем прокурором было внесено представление которое было вручено руководителю ООО «Березняк» ФИО1 который как руководитель ООО не принял должных мер по устранению нарушений ППБ. Суд приходит к выводу, что ООО «Березняк» генеральным директором которого являлся ФИО1 получив представление прокурора не принимая мер по устранению ППБ в месячный срок не сообщил в прокуратуру района о принятых мерах по устранению ППБ, таким образом, в действиях ООО «Березняк» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Березняк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами в связи, с чем действия ООО «Березняк» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должностным лицом при проведении административного расследования не допущено.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении вида и размера наказания, с учётом ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения а именно неисполнение законных требований прокурора, которые была направлены на устранение нарушений ППБ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд принимает во внимание то, что ранее ООО «Березняк» к административной ответственности не привлекалось, устранение некоторых пунктов предписания прокурора.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного ООО «Березняк» правонарушения, посягающего на институты государственной власти, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения ООО «Березняк» новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Березняк» юридический адрес <адрес> <адрес>А, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по приёму и отгрузке древесины по адресу: <адрес>А на 30 (тридцать) суток.

Срок приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Копию постановления направить для немедленного исполнения в ОСП по г. Шимановску и Шимановскому району.

Разъяснить ООО «Березняк», что при устранении выявленных нарушений она имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.



Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.В. Рощенко