Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1128/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                    г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе            председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофильПрокат» к Чалюк ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофильПрокат», в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ответчику Чалюк К.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав в обоснование иска, что между ООО «ПрофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» был заключен договор поставки № № от 10.09.2018, однако, в ходе исполнения договора у ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» образовалась задолженность по указанному договору, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 года с него в пользу ООО «ПРОФИЛЬПРОКАТ» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 815794,129 рублей. 10.09.2018 года между ООО «ПпрофильПрокат» и Чалюк К.В. был заключен договор поручительства № № к договору поставки между ООО «ПрофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» в обеспечение исполнения обязательств последнего перед истцом.

22.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Сумма задолженности по договору поручительства составляет с учетом неустойки 1 174 743 рубля 63 копейки, из которых: сумма долга по договору 815 794,19 рублей, неустойка 358949,44 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения заявленных требований (л.д.145) истец просит суд взыскать с ответчика Чалюк К.В. в свою пользу задолженность в по договору поставки №№ от 10.09.2018 года в размере 540550,81 рубль и неустойку за период с 20.06.2019 года по 16.09.2019 года в размере 358949,44 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14074 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен. Ранее в судебном заседании свои подписи в договоре поручительства №№ от 120.09.2018 г. и товарных накладных оспаривал, также ссылаясь на то обстоятельство, что в юридически значимый период проходил срочную военную службу в армии, о чем представил в материалы к дела копию военного билета (л.д.102-103).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ по договору поставки покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Также Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПрофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» был заключен договор поставки № № от 10.09.2018, в ходе исполнения которого у ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» образовалась задолженность по указанному договору, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 года с ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» в пользу ООО «ПрофильПрокат» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 815794,129 рублей.

Также, из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 года между ООО «ПрофильПрокат» и Чалюк К.В. был заключен договор поручительства № № к договору поставки между ООО «ПофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» в обеспечение исполнения обязательств последнего перед истцом.

Сумма задолженности по договору поручительства составила с учетом уточнения 540550,81 рубль, а неустойка за период с 20.06.2019 года по 16.09.2019 года в размере 358949,44 рублей, однако до настоящего времени не оплачена.

Исходя из оснований уточненных исковых требований, для установления подлинности подписи ответчика в представленных истцом документах требуются специальные познания в области почерковедческих исследований, в связи с чем, судом в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением от 26.03.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

                Согласно выводам эксперта ФИО14., изложенным в заключении эксперта №, все подписи от имени Чалюк ФИО9 расположенные в Договоре поставки № № от 10.09.2018г., заключенного между ООО «ПпрофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» в лице Чалюк К.В., и в Договоре поручительства № № от 10.09.2018г. года к договору поставки №№ от 10.09.2018г. между ООО «ПрофильПрокат» и ООО ГК «ДАНИЛА-МАСТЕР» в лице Чалюк К.В.     - выполнены не Чалюк ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а иным лицом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную экспертом подлинность подписей ответчика Чалюк К.В., отсутствие других доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом отказа в иске суд считает возможным также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины с учетом ст.98 ГПК РФ, и также полагает, что расходы эксперта за производство судебной экспертизы в сумме 50 000, должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «ПрофильПрокат» к Чалюк ФИО11 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «ПрофильПрокат» в пользу ИП ФИО13 по за производство судебной экспертизы 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Н.Г. Разумовская