Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2013 ~ М-998/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1256/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 декабря 2013 года

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца Телегиной С.А., представителя ответчика Лебедева Г.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселевой И.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Юров И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДК Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры, находящейся по адресу: р.<адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Кроме него собственниками квартиры являются Юрова И.И. и Юрова Н.Н.. Однако от них, в материалах дела имеется заявление с просьбой взыскать ущерб только в пользу истца.

С января по февраль 2013 года из-за протекания кровли произошел пролив квартиры истца. Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате пролива пришли в негодность обои, потолок, проводка. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного пролитием квартиры, согласно которой размер ущерба составил 143 805,32 (сто сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд:

1) взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пролитием квартиры материальный ущерб в размере 143 805,32 (сто сорок три тысячи восемьсот пять рублей 32 копейки);

2) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Юрова И.И. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым им было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного пролитием квартиры, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы от истца Юрова И.И. в порядке ст.39 ГПК РФ вновь поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пролитием квартиры материальный ущерб в размере 117 774 руб. (Сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля);

2) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

3) взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пролитием квартиры моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, судом были привлечены: Приказчикова (до брака Юрова) И.И., ФИО1, Захарова О.И. и Захаров А.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Захарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрация МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, администрацию Павловского района Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что правильным наименованием ответчика является: ООО «Центр», а не ООО «ДК Центр», как изначально было указано истцом в исковом заявлении. В связи с указанным в ходе судебного заседания представитель истца Телегина С.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, согласилась с изменением наименования ответчика на ООО «Центр» и дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика Климов С.Ю. и Лебедев Г.С. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив суду, что ответчик ООО «Центр», считает, что стоимость ущерба причиненного квартире истца пролитием крыши завышена, с проведенной истцом оценкой они не согласны, поэтому сделали свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры от пролития, которую выполнил ООО «Оценка-Сервис». По отчету оценщика стоимость ущерба составляет 54 436 рублей. Факт протечки они не отрицают, но считают, что при определении повреждений и их стоимости были учтены также и старые повреждения 2010 года и 2011 года.

Кроме того, представитель ответчика Лебедев Г.С. пояснил суду, что ему стали известны обстоятельства того, что собственник квартиры Юров И.И., зимой и весной залазил на крышу с топором и срубал лед. Поэтому он считает, что Юров И.И. мог повредить крышу.

Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В. в судебном заседании пояснила суду, что администрация к данному иску никакого отношения не имеет, т.к. жилой дом и находящиеся в нем муниципальные квартиры состоят на балансе в муниципальной собственности МО Тумботинский сельсовет Павловского района Нижегородской области. Поэтому удовлетворение исковых требований истца, она оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Приказчикова (до брака Юрова) И.И., ФИО1, Захарова О.И. и Захаров А.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Захарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Юрова И.И. поддержали в полном объеме.

Истец Юров И.И., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области представителя в суде не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ч.ч.3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву общей долевой собственности Юрова И.И., Юровой И.И., ФИО1, по 1/3 доле в праве собственности каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Павловского района Нижегородской области /л.д. 51,52,53/.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Захарова О.И., Захаров А.В., Захарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Захарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Захарову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности на квартиру перешло к указанным лицам на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013г. и было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права Серия 52 АД номера №748652, № 748655, № 748653, № 748656, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86).

Согласно выписки из лицевого счета в <адрес> настоящее время зарегистрированы и проживают также 5 человек – собственники квартиры.

Как указано выше на момент пролива квартиры в январе-феврале 2013 г., вызванного протеканием кровли и послужившего основанием для предъявления иска, собственниками указанной квартиры являлись и проживали в ней Юров И.И. (истец по настоящему иску) и Юрова Н.Н. 27.03.2013г. ими был заключен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, в мае 2013 г. они были сняты с регистрационного учета по данному адресу. Поэтому иск о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, предъявлен в суд лицом, являвшимся одним из собственников квартиры на момент причинения вреда – Юровым И.И.. Остальные сособственники спорной квартиры Юрова Н.Н. и Приказчикова И.И. (до брака Юрова) по взаимному согласию не возражали в передаче права на возмещение ущерба Юрову И.И., о чем в деле имеются их письменные заявления /л.д. 6, 16/.

Также судом установлено, что квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Согласно протокола общего собрания жильцов <адрес> указанный дом передан в управление ООО «Центр» (л.д.88-91).

Из исковых требований истца, пояснений представителя истца Телегиной С.А. следует, что с января по февраль 2013 года из-за протекания кровли дома произошел пролив указанной выше квартиры № № Данный факт установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате пролива пришли в негодность обои, потолок, проводка. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт пролива квартиры № № признается представителями ответчика ООО «Центр», которые не отрицают, что в указанный истцом период в январе-феврале 2013г. действительно произошел пролив <адрес>, причиной которого стало протекание кровли многоквартирного дома.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного пролитием квартиры. В материалах дела имеется отчет № 44/13, выполненный ООО «Мастерцен», согласно которого размер ущерба составил 143 805,32 (сто сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 32 копейки (л.д. 18-68).

Ответчиком в материалы дела также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту декоративной отделки квартиры, поврежденной заливом, выполненный ООО «Оценка-Сервис» (л.д.72-115). По результатам оценки был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 436 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика Лебедев Г.С., Климов С.Ю. пояснили, что проливы указанной квартиры случались и ранее, в частности в 2011 году, – также по причине протекания кровли дома. В связи с этим ООО «Центр» были проведены работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела (л.д. 87). Кроме того, после пролива квартиры № № в 2011 г. ООО «Центр» в пользу Захаровой О.И., были выплачены денежные средства в сумме 17 000 руб. и 10 000 рублей – в счет компенсации причиненного проливом материального ущерба. Однако, по мнению представителей ответчика, ремонт в квартире после пролива, произошедшего в 2011 году, выполнен не был, в связи с чем при заявлении иска о возмещении ущерба, причиненного проливом кровли в 2013г., истцом были учтены и включены в сумму иска также и прежние, ранее возникшие повреждения.

В связи с наличием между сторонами спора об определении стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления подтверждений, возникших от пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 774 руб. (л.д.140-194).

В ходе судебных заседаний, при рассмотрения дела по существу, в качестве свидетелей были допрошены З.О.И. М.Н.В., Т.В.Н.

Из показаний свидетеля Захарова О.И. следует, что Юров И.И. и Юрова Н.Н. – ее родители. Ранее они являлись собственниками квартиры по адресу р.<адрес> проживали в ней. На <адрес> неправильно устроена крыша – без ската. Протечки начались давно – крыша начала сильно протекать еще с 2010 г. Ущерб от пролива квартиры в 2011 г. не оценивался, комиссия выходила на место, но повреждения в акте не фиксировались. Были составлены акты о протекании крыши, на основании которых получено возмещение от управляющей компании в сумме 27 тыс. рублей – для устранения последствий от пролива квартиры в 2011 году. Последний раз ремонт в квартире выполнялся лет 6-7 назад. После пролива квартиры в 2011 г. ремонт проводился только в ванной комнате. Кроме того, были частично заштукатурены стены, выполнены откосы на окнах, подклеены обои, потолочная плитка. В 2013 г. пролив был в комнатах, которые не пострадали в 2011 году – кухне, зале, прихожей, детской комнате. Ранее пролив был в ванной комнате и спальной.

Свидетель М.Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой Юровых и часто бывает в их квартире. Протекание крыши дома началось в 2010 году, крыша течет по настоящее время. В 2013г. в результате протекании крыши пролив был по всей квартире Юровых: протекла кухня, отвалились все обои на кухне, в зале, также отвалилась потолочная плитка – частично. В 2011 г. она участвовала в комиссии по составлению акта о протекании кровли дома. Уже тогда было установлено, что износ крыши составляет 95 %.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что крыша дома № протекает уже давно. При проливе квартиры Юровых в 2013г. протечки были по всей квартире: на кухне, в прихожей, в ванной, в зале. После пролива квартиры Юровых в 2011 г. капитальный ремонт выполнялся только в ванной, в остальных комнатах прежние обои просто приклеивались на место.

Также в ходе судебного заседания была исследована видеозапись пролива квартиры истца, содержащаяся на флеш-карте. Флеш-карта приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений Захарова О.И. от 07.04.2011г. и Юрова И.И. от 29.04.2013г., адресованные в ООО «Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д.119, 124), а также копия расписки, согласно которой Захарова О.И. от ООО «Центр» были получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. и 29.06.2011г. – 10 000 руб. (л.д.120). Факты обращения с заявлениями и получения денежных средств Захарова О.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля от ООО «Центр» за пролив квартиры в 2011 году, сторонами не отрицался и оспорен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 13 в отношении ООО «Центр», р.п. Тумботино, составленный консультантом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /л.д. 191-123/, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований с указанием повреждений имеющихся в <адрес>, а именно в кухне, в 2 - х комнатах над оконными проемами наличие сухих следов протечки, отслоение обоев, в коридоре между кухней и коридором наличие сухих следов протечки, отслоение штукатурного слоя потолка.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В статье 1082 ГК РФ сказано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354),

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

15. В состав услуг и работ не входят:

а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;

б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования;

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с «ПРАВИЛАМИ И НОРМАМИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170:

п. 1.1. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проведя анализ указанных выше правовых актов и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Центр» следует, что управляющей организацией ООО «Центр» были ненадлежащим образом выполнены обязательства, принятые согласно договора на управление многоквартирным домом, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества <адрес>, а именно не была обеспечена герметичность кровли многоквартирного дома, в связи с чем в январе-феврале 2013г. произошло ее протекание и, как следствие, пролив квартиры № №, расположенной в указанном доме.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления подтверждений, возникших от пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 774 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В связи с изложенным выше, суд считает, что истцом в полном объеме представлены доказательства того, что, вред причинен бездействием управляющей организации – ответчика по делу – ООО «Центр», не выполнившим обязанности по техническому обслуживанию здания, поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, не выполнившим ремонт кровли многоквартирного дома надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает, что причиненный проливом квартиры истцу Юрину И.И. материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика ООО «Центр». При установлении стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик названный выше отчет не оспорил, доказательств несоответствия сделанного оценщиком вывода о сумме материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представил, в связи, с чем у суда нет оснований, не доверять данному отчету, вследствие чего он принимается судом при вынесении решения в качестве доказательства и определяет сумму ущерба в размере 117 774 руб..

Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Центр» Лебедева Г.С., о том, что при расчете суммы ремонта в неё вошли повреждения полученные квартирой от протечек крыши в 2011 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты следующими доказательствами:

- Актом о последствиях протечки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-50/, в котором указаны повреждения имеющиеся в помещениях спорной квартиры по состоянию на момент осмотра. Представители ответчика ООО «Центр» на осмотр квартиры и составление акта не явились, о чем имеется соответствующая отметка.

- Заявлением истца Юрова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии протечек в его квартире в январе, феврале, марте 2013 года /л.д. 124/,

- Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 13 в отношении ООО «Центр», р.п. Тумботино, Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области /л.д. 191-123/, в котором зафиксированы повреждения имеющиеся в <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в кухне, в 2 - х комнатах над оконными проемами наличие сухих следов протечки, отслоение обоев, в коридоре между кухней и коридором наличие сухих следов протечки, отслоение штукатурного слоя потолка.

Как следует из показаний свидетеля Захарова О.И., при расчете ущерба были учтены новые повреждения. Деньги, полученные в 2011 году от ООО «Центр» были потрачены на ремонт ванной комнаты и косметический ремонт других комнат, восстановление штукатурного слоя, подклейку обоев, побелку потолка. После протечки в 2013 году, квартира требует нового ремонта.

Доказательств того, что повреждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, имели место ранее затопления спорной квартиры в 2013 году, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, являющиеся убытками.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр» в пользу истца Юрина И.И. в полном объеме, т.к. без первоначального определения суммы материального ущерба подлежащей взысканию, истец не мог обратиться в суд, за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении потребителям морального вреда также разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в п. 45 которого указано:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В результате рассмотрения дела судом было установлено, что повреждения от пролива <адрес> произошли по причине протекания кровли вышеуказанного дома, переданного жильцами дома в управление ООО «Центр». Данная управляющая организация не выполнила надлежащим образом принятые на себя согласно договора управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что выразилось в некачественном содержании и своевременном проведении ремонтов кровли дома. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что требования истца Юрова И.И. о возмещении причиненного его имуществу вреда, было основано на ст. 1064 ГК РФ.

В тоже время требования истца Юрова И.И. о компенсации морального вреда было основано на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и связано с нарушением прав потребителя оказанием услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию с ответчика суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 500 руб. 00 коп., т.е. от суммы компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с ответчика.

В части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа от суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры, по мнению суда должно быть отказано, т.к. указанные требования были основаны истцом на ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Из представленных истцом в суд документов, подтверждение нашла сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9/.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, сумму заявленных расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории очень сложных, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты, которой истцу была предоставлена отсрочка в сумме 3 875 рублей 48 копеек.

Согласно заявления сторон, они не имеют друг к другу взаимных претензий по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, т.к. оплачивали её поровну.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юрова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Юрова И.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 117 774 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Юрова И.И. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрова И.И. к ООО «Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты, которой истцу была предоставлена отсрочка в сумме 3 875 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья: Шикин А.В.