Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2014 ~ М-180/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-954/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                                                                                 город Новосибирск

          Заельцовский районный суд города Новосибирска в лице председательствующего судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Ясинской Н.А., с участием представителей заинтересованного лица Агуленко Е.В., Шапко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляевой Т.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Т. Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от xx.xx.xxxx года по делу между Беляевой Т. Б. к Беляеву А. В..

        Заявленные требования обосновала тем, что Третейский суд Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОптимуМ» (г. Новосибирск, ... корпус 2), в составе: Председательствующего судьи Храпко B.C. на основании третейского соглашения от xx.xx.xxxx года, заключенного между Беляевым А.В. и Беляевой Т.Б. рассмотрел возникший спор между Беляевым А.В. И Беляевой Т.Б. о признании права собственности.

         Решением от xx.xx.xxxx года Третейский суд ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» решил признать за Беляевой Т. Б., пол женский, xx.xx.xxxx года рождения, паспорт 5xx.xx.xxxx __ выдан xx.xx.xxxx года ОВД Заельцовского района г. Новосибирска, место регистрации: г. Новосибирск, ..., право собственности __ доли в праве собственности на земельный участок: местонахождение участка: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... общая площадь Земельного участка: 7657 кв.м., кадастровый номер земельного участка: __, категория земель: земли населенных пунктов — занимаемых промплощадкой.

        Решение от xx.xx.xxxx года является для сторон окончательным, оспариванию и изменению не подлежит, вступает в силу немедленно.

Беляев А. В. добровольно до настоящего момента решение третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» не исполнил, следствием чего явилось обращение в Заельцовский районный суд города Новосибирска с настоящим заявлением.

          В судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки не сообщила.

           В судебном заседании представители заинтересованного лица, полагая требование не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения, в которых указали, что в настоящее время у Петрука К.А. имеется требование к Беляеву А.В. (супругу Беляевой Т.Б.) о взыскании с него денежных средств на общую сумму 5 338 406,82 руб. на основании следующего.

       Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. с Беляева А.В. в пользу Петрука К.А. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 499 000 руб. На основании указанного выше апелляционного определения, xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска постановлением возбудила исполнительное производство в отношении должника Беляева А.В. в пользу взыскателя Петрука К.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с Беляева Д.В. в пользу Петрука К.А. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 388,17 руб., а также по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 1 681,65 руб. На основании указанного выше решения, xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска постановлением возбудила исполнительное производство __ в отношении должника Беляева А.В. в пользу взыскателя Петрука К.А.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с Беляева А.В. в пользу Петрука К.А. суд взыскал денежную сумму в размере 69 505 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании указанного выше решения, xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Сысюк О.Г. постановлением возбудила исполнительное производство __ в отношении должника Беляева А.В. в пользу взыскателя Петрука К.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с Беляева Д.В. в пользу Петрука К.А. суд взыскал убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 718 832 руб. Указанное решение на сегодняшний день не вступило в законную силу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Беляев А.В. на решение назначено на xx.xx.xxxx г.

Таким образом, сумма задолженности Беляева Д.В. перед Петруком К.А. составляет 5 338 406,82 руб.

Задолженность Беляева А.В. перед Петруком К.А. является не единственной. Беляев А.В. также имеет задолженность в размере 9 31 1 195, 85 руб. перед Харитоненко А.В. Решением Бердского городского суда от xx.xx.xxxx г. с Беляева А.В. в пользу Харитоненко Д.В. суд взыскал денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом в размере 9 272 412,33 руб., государственную пошлину в размере 38 783,56 руб.

Также, Беляев А.В. имеет задолженность перед Пинигиным И.Г. в размере 7 000 000 руб., составляющие стоимость здания, ранее принадлежавшего на праве собственности Беляеву Л.В., которое он продал Пинигину Е.Г. по договору купли-продажи, не передав здание последнему.

В связи с этим, на сегодняшний день общая сумма задолженности Беляева А.В. перед третьими лицами составляет 21 649 602, 67 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Беляева А.В., было установлено, что за тем зарегистрирован земельный участок, площадью 7657 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ... иного имущества за ним не установлено.

В связи с этим, указанный выше земельный участок, который выступал предметом рассмотрения третейского суда, является единственным имуществом, принадлежащим Беляеву А.В. на праве собственности, и, за счет которого могут быть удовлетворены требования Петрука К.А.

В целях удовлетворения своих требований по взысканию задолженности с Беляева А.В., Петрук К.А. обратился с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска об обращении взыскания на земельный участок, основанный на том, что земельный участок является единственным имуществом, принадлежащим Беляеву А.В. Указанный иск принят судом к производству.

В случае вынесения судебного постановления, которым будет удовлетворено заявление Беляевой Т.Б., права Петрука К.А. на получение присужденного ему судом имущества будут нарушены, поскольку у Беляева А.В. не останется имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Петрука К.А.

      Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

       При рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать права и законные интересы лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, но чьи права и законные интересы могут быть нарушены вынесением судебного постановления об удовлетворении требований Беляевой Т.Б.

     Третейский суд не привлекал Петрука К.А. к участию в деле, не смотря на наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка об обеспечительных мерах в пользу Петрука К.А., наложенных Заельцовским районным судом г. Новосибирска

     Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительною листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Беляева Т.Б. злоупотребляет своими нравами, поскольку ее действия по обращению в суд направлены исключительно на вывод имущества Беляева А.В. из под ареста.

Беляева Т.Б., обращаясь к Беляеву А.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, злоупотребила предоставленными ей законом правами.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

        Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданином своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление Беляевой Т.Б. своими правами заключается в следующем. Действия Беляевой Т.Б. по обращению в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, направлены исключительно на содействие Беляеву А.В. в выводе принадлежащего ему имущества, с целью недопущения удовлетворения требований Петрука К.А., а также иных третьих лиц за счет имущества Беляева А.В.

    Решение третейского суда вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, что свидетельствует о наличии основании для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

      В соответствии с нормами пп. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

     Решение третейского суда принято спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.Вместе с тем, разрешение споров, вытекающих из семейных правоотношений, не может быть предметом третейского разбирательства.

     Положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

     Из указанных положений следует, что законодатель разграничивает споры, вытекающие из гражданских и семейных правоотношений.

     Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах в РФ») предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

      Аналогичные положения закреплены в ст. 11 ГК РФ, согласно которой третейский суд вправе осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

      Из указанных положений следует, что предметом третейского разбирательства могут быть только споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

     Об отсутствии права у третейского суда рассматривать споры, вытекающие из семейных правоотношений, также свидетельствуют положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется только судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

      Пунктом 3 статьи 38 СК РФ также предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       Из изложенного следует, что рассмотрев спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, третейский суд принял решение по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства.

       При указанных обстоятельствах в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

          Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

          Согласно статье 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, которое может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

          В соответствие с представленным заявителем третейским соглашением от xx.xx.xxxx года (л.д.8) сторонами указанного соглашения являются Беляев А.В. и Беляева Т.Б.

         Указанным соглашением сторонами предусмотрена передача возникшего между ними спора, основанного на соглашении о разделе имущества между супругами от xx.xx.xxxx года и дополнительного соглашения к нему относительно права собственности на спорный земельный участок, на разрешение в Третейский суд ООО Консалдинговый Центр «ОптимумМ».

          Соглашение о разделе имущества и дополнительное соглашение к нему суду заявителем не представлено.

          Учитывая, что спор о разделе совместно нажитого имущества является спором, вытекающим из семейных отношений, то он не может быть передан на рассмотрение в третейский суд, который правомочен рассматривать споры, вытекающие только из гражданских правоотношений.

          Согласно представленного заявителем решения третейского суда от xx.xx.xxxx года за Беляевой Т. Б. признано право собственности на __ доли в праве на земельный участок, общей площадью Земельного участка: 7657 кв.м., кадастровый номер земельного участка: __, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемых промплощадкой; адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....

         Согласно представленной заинтересованным лицом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.xx.xxxx года земельный участок с кадастровым номером: __, категория земель: земли населенных пунктов — занимаемых промплощадкой; адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ...., принадлежащий Беляеву А.В. имеет ограничения (обременение) права с xx.xx.xxxx года на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx; с xx.xx.xxxx года на основании в виде Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска от xx.xx.xxxx года; с xx.xx.xxxx года на основании определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года.

        Решением третейского суда установлено, что имеется решение суда, согласно которому права собственности на объект недвижимости, на спорном земельному участке, принадлежит третьему лицу Петруку К. А., что сторонами не оспаривается. Сторонами спора не предоставлено доказательств наличия у них каких-либо прав собственности на спорный земельный участок. При этом третейский суд посчитал возможным рассмотреть настоящей спор без участия Петрука К. А., так как его права в настоящим споре не затрагиваются.

       В связи с указанным, учитывая наличие ограничений на спорный земельный участок со стороны третьих лиц, признание третейским судом права собственности Беляевой Т.Б. на долю в праве собственности на спорный земельный участок без участия третьих лиц, очевидно нарушает основополагающие принципы российского права.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 427, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Отказать Беляевой Т.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от xx.xx.xxxx года по иску Беляевой Т.Б. к Беляеву А.В. о признании права собственности.

             Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

             Определение вынесено в окончательной форме 24.02.2014.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-954/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья:                                                                                                                                 А.В. Калинин

Секретарь:                                                                                                                          Н.А. Ясинская