Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-1910/2021;) ~ М-1830/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н., представителя ответчика Аксенова А.Н. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 63RS0030-01-2021-003814-25 (производство № 2-18/2022) по исковому заявлению Иваненко М.В. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иваненко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй», в котором просит, с учетом уточнения требований, об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-проладжи, взыскании стоимости товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... - 68670 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 1600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 09.04.2021г. по 11.05.2021г. (33 дня) по 686,70 руб. в день в сумме 22661,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.05.2021г. по 31.07.2021г. (71 день) по 686,70 руб. в день в сумме 48755,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 30.03.2021г. по 31.07.2021г. (124 дня) по 686,70 руб. в день в сумме 85150,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа.

Истец также просил об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... - 68670 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 1804,64 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 09.04.2021г. по 11.05.2021г. (33 дня) по 686,70 руб. в день в сумме 22661,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.05.2021г. по 22.07.2021г. (62 дня) по 686,70 руб. в день в сумме 42575,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 30.03.2021г. по 22.07.2021г. (115 дней) по 686,70 руб. в день в сумме 78970,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа.

Мотивируя требования тем, что 14.12.2018 г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договора розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... стоимостью 68 670 руб., а также смартфон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... стоимостью 68 670 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в вышеуказанных товарах выявились недостатки: не работают. Согласно актам выполненных работ от 21.12.2020г. недостатки в товарах - смартфоне Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... и смартфоне, imei: ... были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29 - imei: ...; новые идентификационные данные товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29 - imei: .... Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товарах выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Товары являются технически сложными. Импортером данных товаров является ООО «Техкомпания Хуавэй». Для установления причины возникновения недостатка в товарах 26.02.2021 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертным заключениям которого в товарах имеются дефекты - не включаются, выявленные дефекты носят производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено по 12 000 рублей за каждую экспертизу, а всего на сумму 24000 рублей. 18.03.2021 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, перечислив их на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 19.03.2021г. письмо было вручено ответчику. 06.04.2021г. истец получил ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товаров в сервисный центр. Представитель по доверенности предоставил некачественные товары в сервисный центр ООО «Абвир». 06.05.2021 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 11.05.2021 г. письмо было получено ответчиком. Согласно заказ-наряду от 12.05.2021г. в безвозмездном обслуживании производителем отказано.

Представитель истца Иваненко М.В. – Назаренко Ю.Н. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Технокомпания Хуавэй» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что в данном случае имеет место ответственность лица осуществлявшего ремонт товаров. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «МВМ», ООО «ИРП» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ся представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 14.12.2018 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» были заключены договора розничной купли-продажи, по которым истец приобрел смартфон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... стоимостью 68 670 руб., а также смартфон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... стоимостью 68 670 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Импортером данных товаров является ООО «Техкомпания Хуавэй», что подтверждается материалами дела, в том числе копией гарантийного талона, а также сообщением третьего лица Федеральной таможенной службы РФ.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товарах выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товаров по назначению – не включаются. Установлен дефект основной платы, в товаре Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... также дефект дисплейного модуля.

По направлению продавца ООО «МВМ», ООО «ИРП» согласно акту выполненных работ от 21.12.2020 г. недостатки в товарах были устранены по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... - Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29 - imei: ...; новые идентификационные данные товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... - Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29 - imei: .... Произведена замена основной платы, в товаре Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... произведена замена передней панели дисплейного модуля.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанных товарах выявились недостатки: перестали отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истец 26.02.2021 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от 26.02.2021г. в товаре Huawei Mate 20 pro (LYA) 128 Gb Black, imei: ... имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта: путем замены комплектующих (системная плата) составляет 16630 рублей. На момент проведения исследования новая, оригинальная системная плата отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2021г. в товаре Huawei Mate 20 pro (LYA-L29) 128 Gb Black, imei: ..., S/N LHSGL19124000026 имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается дисплейный модуль). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта: путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 18 820 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 12000 рублей за каждое экспертное заключение, всего 24000 рублей.

18.03.2021 г. истец направил в ООО «Техкомпания Хуавэй» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия была получена ответчиком 19.03.2021г.

06.04.2021г. истец получил ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товаров в сервисный центр. 12.05.2021г. некачественные товары были предоставлены в сервисный центр ООО «Абвир».

06.05.2021 г. истец обратился в ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за товары, возмещении морального вреда и расходов.

Согласно заказ-нарядам от 12.05.2021г. ..., 167993 в безвозмездном обслуживании производителем отказано ввиду обнаружения следов неавторизированной разборки аппарата, механические повреждения элементов аппарата.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр Экспертиз», согласно заключению ... от 25.02.2022 г. установлено, что в исследуемом товаре - телефон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... имеется дефект: не включается, не работает по причине отказа системной платы. Характер происхождения дефекта – производственный.

Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» ... от 25.02.2022 г. установлено, что в исследуемом товаре - телефон Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... имеется дефект: не работает по причине отказа дисплейного модуля. Характер происхождения дефекта – производственный.

В судебном заседании был допрошен эксперт П. И.Г., который выводы в экспертных заключениях подтвердил. Указал, что им был исследованы оба товара, в результате исследования установлены описанные в заключении недостатки, в телефоне Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29 - imei: ... был установлен дефект дисплейного модуля. На предмет наличия дефекта системной платы телефон также исследовался, он имелся, но настольно незначительный и не влияющий на работу аппарата, что оснований для отражения его в заключении не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебных экспертиз, дано уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфонах обнаружен недостаток, который не позволяет их использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается материалами дела, данный недостаток является производственным, и проявившимся вновь после его устранения, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ранее в товаре устранялись недостатки, однако проявились вновь после устранения, суд приходит к выводу, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования импортеру о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости товаров подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договору купли-продажи не подлежит удовлетворению поскольку требования предъявлены к импортеру, с которым договор купли-продажи не заключался.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественные товары ответчику.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией. Кроме того, ответчиком наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят импортером для его устранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 24 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 09.04.2021 г. по 11.05.2021 г.: 33 дня по 686,70 руб. в день в размере 22661,10 руб. за каждый смартфон; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - смартфона Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... из расчета с 22.05.2021г. по 31.07.2021 г.: 71 день по 686,70 руб. в день в размере 48755,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... с 22.05.2021г. по 22.07.2021г. (62 дня) по 686,70 руб. в день в сумме 42575,40 руб.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

На момент рассмотрения дела размер неустойки по товару Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... с 22.05.2021г. по 28.03.2022 г. составляет 212877 рублей (310 х 686,70 руб.); по товару Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black, модель LYA-L29, imei: ... с 22.05.2021г. по 28.03.2022 г. составляет 212877 рублей (310 х 686,70 руб.).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанный требований потребителя.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, оснований для взыскания неустойки за нарушение данных требований потребителя у суда не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 686,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 686,70 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление искового заявления с приложениями ответчику в сумме 3404,64 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 34 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг, договором поручения (л.д. 52, 60, 62) и квитанциями к приходному кассовому чеку (л.д.50, 58, 61). Суд признает указанные расходу судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, АНО «Центр Экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 12 500 рублей за каждую.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4046,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Иваненко М.В. стоимость некачественного товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black модель LYA-L29, imei ... в размере 68670 рублей, стоимость некачественного товара Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black модель LYA-L29, imei ... в размере 68670 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 3404,64 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (686,70 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Иваненко М.В. передать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Техкомпания Хуавэй» принять товар Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black модель LYA-L29, imei ..., Huawei Mate 20 pro 128 Gb Black модель LYA-L29, imei ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046,80 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу АНО «Центр Экспертиз», стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова