Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2014 ~ М-1067/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Анафиева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском в интересах Анафиева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что Анафиеву А.А. принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, 20** года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

07.02.2014 в 13 час. 45 мин. в г. Димитровграде возле дома № 3 по ул. Ангарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сорокина Д.В. В результате ДТП автомобилю Анафиева А.А. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Сорокина Д.В.

Гражданская ответственность водителя Сорокина Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

Анафиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 2*7 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Далее истец Анафиев А.А. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. Не согласившись с действиями ответчика, 14.02.2014 истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №185/14 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и суммы УТС составила 1*5 руб., что на 7*8 руб. превышает размер ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 1*0 руб.

ЗАО «МАКС» Анафиеву А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 2*7 руб.

Истец УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просил взыскать с ответчика в пользу Анафиева А.А.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 7*8 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1*0 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 3*6 руб., расходы по отправке претензии в сумме 1*5 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 6*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», истец Анафиев А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Анафиева А.А. - Бурмагина Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила размер взыскиваемого ущерба, в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы просила взыскать в счет материального ущерба 2*3 руб., остальные требования поддержала в ранее заявленном размере. На возмещении расходов на оплату услуг представителя не настаивала. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак **, до настоящего времени принадлежит истцу. Автомобиль восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2014. В иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца участия не принимал. Ответчику направлялась претензия об удовлетворении требований Анафиева А.А. с приложением отчета ООО «Страховой Советник». Иных выплат, кроме выплаченного страхового возмещения в размере 2*7 руб., ответчиком в пользу Анафиева А.А. не производилось. Мотивированного ответа на претензию не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сорокин Д.В., а также представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2014 года в 13 час. 45 мин. в районе дома №3 по ул. Ангарская в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Анафиева А.А. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Сорокина Д.В. Водитель Сорокин Д.В. нарушил п. 8.12, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014. Вина в совершении ДТП Сорокиным Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю ***, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего 07.02.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета ТС собственником данного транспортного средства является истец Анафиев А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля **, государственный регистрационный знак **, являлся на момент ДТП Сорокин Д.В., который управлял автомобилем 07.02.2014 и совершил ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № *******, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ЗАО «МАКС», куда и обратился Анафиев А.А. По его обращению ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 2*7 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения Анафиев А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Страховой советник», которым было составлено заключение № 185/14 от 14.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9*7 руб., утрата товарной стоимости 3*8 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ЗАО «МАКС», претензия была оставлена без удовлетворения, выплат более не производилось.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 07.02.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 064/020-2014 от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.02.2014, составляет 4*4 руб., утрата товарной стоимости 6*1 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер ущерба должны быть включены убытки, понесенные истцом за оценку автомобиля 1*0 руб., по отправке телеграммы 3*6 руб., почтовые расходы по отправке претензии 1*5 руб.

Поскольку страховая компания ЗАО «МАКС» несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 руб., с неё в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3*3 руб. (4*4 + 6*1 + 1*0), то есть, удовлетворить уточненный иск Анафиева А.А.

Разрешая требования Анафиева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмот**, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Анафиев А.А. обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 18575,82 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3*0 руб.

При этом, поскольку в интересах истца действовала УРООЗПП «Советник», ЗАО «МАКС» должно выплатить штраф: в пользу Анафиева А.А. – 1*0 руб., в пользу УРООЗПП «Советник» - 1*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1*0 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ЗАО «МАКС» в сумме 1*5 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Анафиева А.А., с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 1*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3*3 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4*1 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1*0 ░░░., ░░░░░ 1*0 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3*4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1*0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1*5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1*0 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1238/2014 ~ М-1067/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Анафиев А.А.
УРОО ЗПП "СОВЕТНИК", действующая в интересах потребителя Анафиева Алексея Алексеевича
Ответчики
ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г.Димитровграде
Другие
Сорокин Д.В.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г.Ульяновске
Суд
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья
Пулькина Н. А.
Дело на сайте суда
dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru
28.04.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2014Передача материалов судье
29.04.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2014Судебное заседание
16.06.2014Производство по делу возобновлено
25.06.2014Судебное заседание
30.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2015Дело оформлено
24.07.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее