Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 (2-8579/2012;) ~ М-8607/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-558/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Князевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накипова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Раудсепу Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Накиповым Д.И. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Раудсепа Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба у <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Раудсепа Д.М. – <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, кроме того, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по результатам проведенных по делу судебных экспертиз исковые требования уменьшил, просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Раудсепа Д.М. – <данные изъяты> коп. в счет причиненного ущерба, кроме того, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Раудсеп Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Раудсепа Д.М. – Сабурова Э.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела, при этом вину своего доверителя в данном ДТП, а также результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Раудсепа Д.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Раудсеп Д.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Раудсеп Д.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вина Раудсепа Д.М. в указанном ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Раудсепа Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, пояснениями истца в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшего выводы экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем, при принятии решения суд считает необходимым учесть сведения об объеме полученных в результате ДТП повреждений автомобилю истца, изложенные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения переднего ветрового стекла, правой рулевой тяги и правой шаровой опоры на <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес>.

Таким образом, документально подтвержденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость поперечной рулевой тяги правой без учета износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене тяги поперечной рулевой правой) - <данные изъяты> руб. (стоимость работ по снятию и установке ветрового стекла); с учетом износа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость поперечной рулевой тяги правой с учетом износа).

Каких-либо доказательств того, что стоимость и объем восстановительного ремонта, определенные заключениями экспертов, положенных в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Раудсепа Д.М. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.). Доводы представителя ответчика Раудсепа Д.М. о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно с учетом износа на заменяемые детали, суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Раудсепа Д.М. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено Накипову Д.И., по его мнению, в чрезмерно заниженной сумме. Требования истца о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом взысканной в пользу Накипова Д.И. суммы, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Романова М.В. уплачено с учетом комиссии банка <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, а также мнение представителя ответчика Раудсеппа Д.М., считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.), с Раудсепа Д.М. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем вместе с тем, исходя из цены иска, уменьшенной до <данные изъяты> коп., уплате подлежало <данные изъяты> коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, но может быть возвращена Накипову Д.И. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Накипова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Раудсепу Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Накипова Д. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Раудсепа Д. М. в пользу Накипова Д. И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2013 года.