Решение по делу № 33-5890/2019 от 07.05.2019

Судья: Строкова Е.Г. № 33-5890

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рынзина К.В. Рахматулина В.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2019 года по делу по иску Билоус Валерии Сергеевны к Рынзину Кириллу Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Саакян Г.Н. просила признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней в качестве дарителя и Рынзиным К.В. в качестве одаряемого, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177, п.2 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Рынзина К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить указанное имущество в её собственность (л.д.3-4, 204-205 т.1).

Иск обоснован тем, что на момент заключения договора дарения она хотя и не была признана недееспособной, но не понимала значение своих действий, состояла на учете в психиатрической больнице, неоднократно проходила там лечение в связи с имеющимся у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Перед подписанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано влияние со стороны Рынзина К.В., было обещано в случае заключения с ним договора дарения предоставление другого жилого помещения для достойного проживания с последующим финансовым содержанием.

Воспользовавшись её болезненным состоянием и юридической неграмотностью, ответчик ее обманул и присвоил спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян Г.Н. умерла.

Определением от 18.02.2019 произведена замена Саакян Г.Н. на её правопреемника Билоус В.С.(л.д.89 т.2).

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.207 т.1).

Билоус В.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Павлов А.С. иск поддержал.

Рынзин К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Капралов В.А. иск не признал.

Нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Саакян Г.Н. и Рынзиным К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рынзина К.В. на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> и включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти Саакян Г.Н., ДД.ММ.ГГГГрождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Рынзина К.В. Рахматулин В.М.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.141 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рынзина К.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением оспорить завещание Саакян Г.Н., поскольку в суде выяснилось, что Саакян Г.Н. не обладала в момент составления завещания дееспособностью в полном объеме. Выяснение легитимности завещания необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд неправильно определил состав наследственного имущества, принятого Билоус В.С., поскольку из письма нотариуса Крайновой Т.К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества или документов на имущество наследником Билоус В.С. от наследодателя не получено. В суде Саакян Г.Н. поясняла об отсутствии у нее права на доли в квартире или иное имущество. На дату составления завещания <данные изъяты> доли в праве на квартиру по <адрес> принадлежали ответчику Рынзину К.В., в связи с чем Саакян Г.Н. не могла завещать их Билоус В.С.

Из текста завещания следует, что Саакян Г.Н. завещала Билоус В.С. имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти. По состоянию на дату смерти Саакян Г.Н. имущество в виде 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру ей не принадлежало, в связи с чем данное имущество не могло быть включено судом в наследственную массу. Такого требования истцом не заявлялось. Суд вышел за пределы заявленных требований.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.06.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рынзина К.В. Рахматулина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Билоус В.С. Павлова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Г.Н. на праве собственности принадлежали 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.105, 116, 120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Г.Н. и Рынзиным К.В. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель Саакян Г.Н. безвозмездно передала в собственность одаряемого Рынзина К.В. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. (л.д.12 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Рынзину К.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Саакян Г.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. <данные изъяты> глубоким истощением ресурсов организма, осложнениями хронических заболеваний, расстройствами психики, с выраженным нарушением мотивационной сферы, критических и прогностических способностей, сопровождается снижением памяти и способности к целостному пониманию ситуации. Указанное состояние развилось задолго до подписания оспариваемого договора, что следует как из представленных медицинских документов, так и из характера заключенной сделки – Саакян Г.Н., будучи тяжело больной, злоупотребляющая алкоголем, не имеющая средств к существованию, безвозмездно передала единственное имеющееся у нее имущество незнакомому человеку. Таким образом, Саакян Г.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> Рынзину К.В. у нотариуса Шутовой О.В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У Саакян Г.Н. имелись <данные изъяты>, а именно: снижение <данные изъяты> функций (<данные изъяты>), <данные изъяты> Данная <данные изъяты>, и в юридически значимый период заключения договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имела существенное влияние на способность Саакян Г.Н. свободно осуществлять свое волеизъявление и целеполагание (л.д.24-27 т.2).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саакян Г.Н. и Рынзиным К.В., недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Саакян Г.Н. при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком воли дарителя Саакян Г.Н., применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Рынзина К.В. на спорное имущество и включил его в наследственную массу после смерти Саакян Г.Н.

Доводы в апелляционной жалобе представителя Рынзина К.В. Рахматулина В.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.02.2019, в связи с его намерением обратиться в суд с иском о признании завещания Саакян Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Билоус В.С. недействительным, что повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В этой связи при рассмотрении дела суд должен избегать необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и откладывать судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных законом, и только при наличии уважительности для этого причин.

Основания для отложения судебного разбирательства закреплены в ст.169 ГПК РФ. В пункте 1 ст. 169 ГПК РФ указано, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель Рынзина К.В. Капралов В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ответчик Рынзин К.В. намерен оспорить завещание Саакян Г.Н. в пользу Билоус В.С. (л.д.119-120 т.2).

Данное ходатайство основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотренным ГПК РФ, не являлось и в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано. Данный отказ не повлиял на полноту судебного разбирательства, правильность выводов суда, поскольку проверка легитимности завещания Саакян Г.Н., исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах недействительности завещания Саакян Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Саакян Г.Н., также не может служить основанием для отмены решения суда.

Саакян Г.Н. просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177, п.2 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Рынзина К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить указанное имущество в её собственность (л.д.3-4, 204-205 т.1).

После смерти Саакян Г.Н. было заведено наследственное дело, наследником по завещанию Билоус В.С. было принято наследство (л.д.85 т.2).

В силу п.3 ст.177 и п.1 ст.171 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, обоснованно указал, что последствием недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Саакян Г.Н. будет являться прекращение права собственности ответчика Рынзина К.В. на спорное имущество и включение спорного имущества в наследственную массу после смерти Саакян Г.Н.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков