Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2021 ~ М-1629/2021 от 18.05.2021

К делу № 2-2071/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002886-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи                     24 июня 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	Валеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Андрея Сергеевича к Токоняну Арарату Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Токоняну А.Н. (далее по тексту – ответчик), в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120250 рублей, из которых 30000 рублей 00 копеек – сумма, полученная за предварительную оплату товара, 90 250 рублей 00 копеек – неустойка.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели – кухни, общей стоимостью 104 420 рублей. В день заключения Договора истцом была внесена предоплата в сумме 55000 рублей в кассу ответчика, оставшуюся сумму истец обязан был внести после поступления товара по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 15000 рублей, однако ответчик в нарушении сроков договора доставил кухню лишь ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии фабричной упаковки мебели, были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, при этом изделие не соответствовало заявленным характеристикам по цвету, размеру и комплектации. Ответчик с указанными недостатками согласился и обязался вернуть предоплату в сумме 80000 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме свои обязательства не выполнил, перечислив истцу денежные средства в общем размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тихомиров А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности – Сологуб Е.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался доставить и передать, а истец оплатить и принять товар по спецификации, указанной в договоре. Согласно п.1.2 договора стоимость товара составила 104 420 рублей.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется внести в момент заключения договора в кассу продавца 70% предоплаты от цены товара, что составило 55000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу ответчика в момент поступления товара по адресу ответчика.

Свои обязательства по предоплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Однако ответчиком нарушены условия Договора по своевременной передаче товара.

В общей сумме истец передал ответчику денежную сумму в размере 80000 рублей. С учетом частичного погашения основного долга, которое признано истцом, сумма задолженности по основному долгу составила 30000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара являются законными и обоснованными.

Доказательств нарушения сроков поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи товара между сторонами, как установлено судом, не согласовывался.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

С учетом установленных судом обстоятельства существенного нарушения договора ответчиком, требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о расторжении договора, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 60 000 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца (пошлина уплачена истцом чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей (2000 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тихомирова Андрея Сергеевича к Токоняну Арарату Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихомировым Андреем Сергеевичем и ИП Токонян Араратом Николаевичем.

Взыскать с Токоняна Арарата Николаевича в пользу Тихомирова Андрея Сергеевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма неустойки 30 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Тихомирова Андрея Сергеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с Токоняна Арарата Николаевича в пользу Тихомирова Андрея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июня 2021 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Чехутская Н.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи                     Чехутская Н.П.