Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2016 ~ М-1864/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-2003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Савиной С.С. к Савину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Савина С.С. обратилась в суд с иском к Савину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением мотивировав его тем, что согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями от 12.03.2015 г. ею приобретено право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик Савин А.С. приходится сыном истцу, зарегистрирован в указанном домовладении, но не проживает. Настоящее его место жительства ей не известно. Факт не проживания подтверждается актом о не проживании. Просила суд признать Савина А.С. утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Савина С.С. в судебном заседании исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в 2005 г. она приобрела дом в собственность, и впоследствии решила подарить его своему сыну Савину А.С., который на тот момент проживал со своей семьей и с нею в указанном доме. В 2015 г. дом снова переоформили на нее, поскольку Савин А.С. отказался от него, не хотел ни за что платить, и отвечать. Савин А.С. в домовладении был зарегистрирован с момента приобретения домовладения. С этого дома он добровольно выехал около двух лет назад совместно со своей семьей. Она предполагает, что ему есть, где жить, поскольку у них с супругой родился второй ребенок, имеют автомобиль BMW. В доме его вещей нет, членом семьи истца он не является, коммунальные платежи не оплачивает. Просила суд удовлетворить исковые требования, признать Савина А.С. утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик Савин А.С., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – месту прописки. Судебная корреспонденция на его имя возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18, 29, 30, 45, 47). В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом в судебном заседании 20.10.2016 г. в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, привлечен дежурный адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Левченко А.И., действующий на основании ордера № от 08.11.2016 г., возражал против удовлетворения исковых требований, считал иск необоснованным.

В судебное заседание не явились представитель УФМС по Ростовской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, извещены надлежащим образом (л.д. 44,46). Дело в отношении представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 51-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колосовская А.А., пояснила, что Савину С.С. знает давно, поскольку проживают по соседству на одной улице через 2-3 дома. Ее сын Савин А.С. около трех лет как добровольно выехал из домовладения, принадлежащего Савиной С.С. Савин А.С. очень редко приезжает к своей матери, приезжает в алкогольном опьянении, скандалит с матерью, дебоширит. Около двух раз Савина С.С. вызывала наряд полиции для того, чтобы Савина А.Е. успокоили, но это на него не действует. Причину их скандалов она не знает.

Свидетель Апресян А.К. суду пояснила, что с Савиной С.С. они проживают по соседству через забор. Савин А.С. уже два года не проживает в доме своей матери Савиной С.С. Савин А.С. приезжает к матери всегда пьяный, скандалит. Каждый раз, когда слышит ругань со двора Савиной С.С., она сразу же бежит к Савиной С.С. и спрашивает о происходящем. Из домовладения Савиной С.С. ответчик уехал добровольно, вместе со своей женой, которая не захотела жить вместе со свекровью.

Заслушав истца Савину С.С., представителя ответчика Левченко А.И., допросив свидетелей, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статья 30 ЖК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 31.07.2015 г. приобретен Савиной С.С. у Савина А.С. (л.д. 55-57). Собственником данного домовладения в настоящее время является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 г. (л.д. 7) и выпиской из ЕГРП (л.д. 21).

Ответчик Савин А.С. зарегистрирован в вышеуказанном домовладении с 05.11.2005 г., что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 21.10.2016 г. (л.д. 54). Кроме того, данный факт, подтверждается справкой (сведения) о месте жительства, в том числе составе семьи № от 04.08.2016 г. (л.д. 9).

Согласно акта о не проживании (л.д. 8), составленного жителями <адрес>, сын Савиной С.С.– Савин А.С. в <адрес>, расположенном по <адрес> не проживает, вещей его в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, место жительства его не известно.

Факт не проживания ответчика Савина А.С. в домовладении, принадлежащем истцу Савиной С.С., также подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд признает достоверными.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Савиным А.С. и собственником жилого помещения Савиной С.С. прекращены семейные отношения, общего хозяйства они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают, по словам истца, у них с ответчиком сложились конфликтные отношения, Савин А.С. добровольно выехал из принадлежащего истцу жилого помещения.

Наличие регистрации Савина А.С. в домовладении, принадлежащем истцу, нарушает ее права как собственника.

Наличие регистрации по спорному адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Савиной С.С., поскольку Савин А.С. утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, членом семьи истца он в настоящее время не является, в принадлежащем истцу домовладении он не проживает, его вещей там нет. Регистрация Савина А.С. в принадлежащем истцу домовладении влияет на имущественные права истца, нарушает права собственника домовладения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной С.С. к Савину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Савина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыкии утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года.

Судья