Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11417/2016 от 05.04.2016

Судья: Ногина Н.В. Дело № 33-11417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверева < Ф.И.О. >16 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Рожковой Л.В. к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС», индивидуальному предпринимателю Звереву А.Л., АО «ИСК «Союз-Сети», ОАО «ЦИУС ЕЭС» в лице филиала ЦИУС Юга и ОАО «Ростовэнерготранс» о сносе самовольных построек. В удовлетворении иска Рожковой Л.В. об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» снести 6 самовольно возведенных опор ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат – отказано. Взыскана с ИП Зверева А.Л. в пользу Рожковой Л.В. сумма расходов в размере <...> рублей.

ИП Зверев А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года – отказано.

В частной жалобе ИП Зверев А.Л. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Рожкову Л.В., представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Шматову Ю.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края вынесено 17 декабря 2015 года, вступило в законную силу 22 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года ИП Звереву А.Л. было направлено решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края 17 декабря 2015 года. Рожковой Л.В. 29 января 2016 года был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания и подачи в Тихорецкий районный отдел СП УФССП по Краснодарскому краю. Заявление ИП Зверева А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 19 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причин его пропуска ИП Зверевым А.Л. указано, что он был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку копия решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в его адрес не поступала.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 17 декабря 2015 года ИП Зверев А.Л. присутствовал. В связи с чем, с учетом положений статьи 224 ГПК РФ копия решения в адрес ИП Зверева А.Л. не направлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ип Зверева А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование заявителем не представлено, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: