Решение по делу № 2-3710/2016 ~ М-2473/2016 от 03.03.2016

Копия

2-2710/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 мая 2016 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участие представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства

Республики Башкортостан» - ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займов, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займов, пеней, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор №-Р/13С=02 на сумму 280 000,00 руб. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1., 3.1., 3.3), погашение займа осуществляется в течении 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых. В целях обеспечения исполнения взятых на себя ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Претензия о погашении имеющейся задолженности, как заемщиком, так и поручителями оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №-Р/13С=02 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 270 808,32 руб., проценты за пользование займом в размере 24 970,91 руб., пени просрочку основного долга в размере 53 149,56 руб., пени за просрочку процентов в размере 7 370,60 руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6 762,99 руб.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ФИО6, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ему, данный договор им не подписывался.

Третье лицо Администрация Стерлибашевского района Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

    Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №-Р/13С=02 по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 280 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5,0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 1.1 названного договора займа предусмотрен вид использования заемных денежных средств- для строительства индивидуального жилья в населенных пунктах Республики Башкортостан.

Пунктом 4.2.5 названного договора займа ответчик имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 60 календарных дней.

Пунктом 6.1 упомянутого договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 процентов суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 данного же договора предусмотрено, что за невыполнение условий 5.1.2 договора истец имеет право требовать от ответчика досрочного погашения займа и процентов за пользование займом.

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» исполнило обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Требования истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила: основной долг – 270 808,32 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24 970,91 рублей; пени за просрочку основного долга по договору займа начислены в сумме 53149,56 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за по договору займа начислены в сумме 7370,60 руб.

В целях обеспечения исполнения взятых на себя ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользования заемными денежными средства ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства: с ФИО3 - договор поручительства №№-Р/13С=02ДП1, с ФИО5 договор поручительства- №№-Р/13С=02ДП2.

В пунктах 1,2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату денежных средств по договору займа и действует он на срок действия основного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ГУП ФЖС РБ законными и обоснованными.

Вместе с тем, с целью проверки доводов ФИО2 по его же ходатайству, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства 000558/13=02 ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком ФИО5 не подписан, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, названный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон. Соответственно сумма задолженности и проценты за пользование займом подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) 53 149,56 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 53149,56 руб. до 10 000 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца. Требования истца о взыскании пеней за просрочку процентов за пользование займом в размере 7 370,60 рублей суд считает обоснованными и подлежим взысканию с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займов, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» с ответчиков ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по договору целевого денежного займа №-Р/13С=02 года от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 270 808,32 руб., проценты за пользование займом в размере 24 970,91 руб., пени за просрочку основного долга в размере 10 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 7 370,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 762,99 руб.

В удовлетворении исковых требовании Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ф.Мурзакова