Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22790/2020 от 23.07.2020

Судья – Кравцов Е.Н. Дело № 33-22790/2020 (№2-968/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Гончарова Д.С., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Л.С. к Чуб В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Балакиной Л.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Балакина Л.С. обратилась в суд с иском к Чуб В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду иного порядка разрешении спора.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года исковые требования Балакиной Л.С. к Чуб В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. l ст. 229 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.2 Закона № 127-ФЗ, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 года в отношении Чуба В.В. ведена процедура реструктуризации долга. Утвержден финансовый управляющий должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК и абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, исковое заявления, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: