Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2021 от 13.09.2021

УИН:66RS0089-01-2021-0002546-22

Дело № 12-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Емельянова О. В. о восстановлении срока обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, которым Емельянов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В резолютивной части постановления разъяснены срок и порядок обжалования.

<*** г.> Емельяновым О.В. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Емельянов О.В. указал, что он не пропустил срок обжалования указанного постановления, поскольку первоначально жалоба на постановление была подано <*** г.>, однако, данная жалоба была возвращена Мировым судьей и судьей Каменского районного суда Свердловской области в связи с тем, что им была подано жалоба в электронном виде, определение суда им получено <*** г.>.

В судебное заседание Емельянов О.В., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.07.2021 года была направлена в адрес Емельянова О.В., 02.08.2021 года, получено Емельяновым О.В. 05.08.2021 года лично.

Получив копию постановления, Емельянов О.В. достоверно знал о порядке и сроке его обжалования, о чем также разъяснено в постановлении судьи мирового судьи.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на постановление Мирового судьи от <*** г.> была подана Емельяновым О.В. в Каменский районный суд Свердловской области <*** г.>.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Емельянов О.В. был лишен возможности подать жалобу в суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления не установлены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба <*** г.> была возвращена обоснованно, поскольку Емельянов О.В. не вправе был обращаться с жалобой на постановление в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи от <*** г.> в электронном виде являлась препятствием для ее принятия к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Таким образом, пропуск срока обжалования связан с неправомерными действиями самого Емельянова О.В. при подаче жалобы в электронном виде, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Емельянов О.В. не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, основания для восстановления срока для подачи жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Емельянову О. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> отказать, производство по жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.В. Пономарева