Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-567/2019 от 02.08.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО"ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.03.2019 по иску Чистяковой А. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада Гранта» VIN №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, от страховщика поступил отказ, который истец считает необоснованным. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению № в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6950 рублей (всего — 30250 рублей, в части взыскания 9606 рублей решение считать исполненным).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований, в ином случае снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование материалов судебной экспертизы, необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика, а также на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада Гранта» VIN №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50. мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, от страховщика поступил отказ. Страховое возмещение в связи с указанным ДТП истице выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9606 рублей, после обращения в суд с иском.

Таким образом, ответчиком случай признан страховым, страховая выплата произведена при рассмотрении дела судом, фактически с нарушением сроков ее выплаты. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил страховое возмещение, нарушив тем самым права потребителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13900 рублей, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного обоими участниками ДТП, автомобилю истицы были причинены повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, ЛКП молдингов передней левой и задней левой дверей, ЛКП задней левой боковины. В названном экспертном заключении перечислены работы, связанные с ремонтным воздействием на поврежденные детали автомобиля. Отсутствие необходимости с технической стороны снятия и установки аккумуляторной батареи (82 рубля) ответчиком, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказано. Довод ответчика о наличии нарушений законодательства в экспертном заключении судом не принимаются во внимание, учитывая возможность ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его, применив положения ст.333 ГК РФ. Между тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела приходит к выводу, что законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и их размером, в том числе расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что доверенность выдана на представительство интересов по конкретному делу, расходов на представителя, считая сумму в 5000 руб. соответствующей объему работ представителя и характеру спора, равно как и расходы по оценке 3000 руб.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном постановлении, приведенные мотивы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые мировой судья правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.03.2019 по иску Чистяковой А. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская