Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2013 от 24.06.2013

Уголовное дело № 1-150/2013

ПРИГОВОР

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года                                          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А.,

подсудимого Целищева Н.Н.,

защитника - адвоката Подкорытова Р.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № № Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Храмцовой И.В.,

а также представителе потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Целищева Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Целищев Н.Н., совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Целищев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, являясь первым заместителем руководителя предприятия – главным инженером муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунального хозяйства Ирбитского района» (далее МУП «ЖКХ Ирбитского района») на основании приказа директора МУП «ЖКХ Ирбитского района» № СИ 000000011 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи материально – ответственным лицом согласно заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в его обязанности входит бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба, находясь на территории котельной № 15, обслуживаемой МУП «ЖКХ Ирбитского района», расположенной ДД.ММ.ГГГГ, что на данной территории находится без присмотра водогрейный котел «НР-18», принадлежащий Ирбитскому Муниципальному образованию (далее Ирбитскому МО), с целью хищения данного котла, дал указание водителю МУП «ЖКХ Ирбитского района» А.. на погрузку водогрейного котла в кузов автомобиля «Хино – Ренжер» регистрационный знак №, и последующую продажу котла в пункт приема металлолома. А. зная, что Целищев Н.Н. является руководящим работником МУП «ЖКХ Ирбитского района» и выполняет организационно – распорядительные функции в совеем предприятии, выполнил указания Целищева Н.Н.: с помощью крановой установки данного автомобиля, погрузил указанный водогрейный котел в кузов автомобиля. Таким образом, Целищев Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил водогрейный котел «НР-18», весом 1 457 кг., не имеющий рыночной стоимости и оцененный как лом черного металла по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>. После чего, похищенный Целищевым Н.Н. котел А.. увез в филиал ООО «Урало-Сибирская медная компания», расположенный по адресу: <адрес>, где получил за котел деньги в сумме <данные изъяты>, вернувшись передал их Целищеву Н.Н., который использовал деньги в личных целях, чем причинил Ирбитскому МО ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Целищев Н.Н., ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него приговора в особом порядке, указывая на то, что вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Подкорытов Р.В. поддержал ходатайство Целищева Н.Н. о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.

Представитель потерпевшего М.., государственный обвинитель Хороших В.А., были согласны и не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился, что подсудимый Целищев Н.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Целищеву Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Целищев Н.Н. ранее не судим (л.д. 183, т.1), <данные изъяты> (л.д. 185, т.1), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Целищеву Н.Н., суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 144-145, 158 т.1, 6 т.2<данные изъяты> (л.д. 192, т.1), <данные изъяты> (л.д. 182, т.1), его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 207, т.1).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока и размера наказания подсудимому Целищеву Н.Н., суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при постановлении приговора в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктов «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Целищеву Н.Н. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Целищева Н.Н. возможно без изоляции от общества, и ему надлежит назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, с учетом возможности получения им дохода, что соответствовало бы принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Представителем потерпевшего К. как гражданским истцом в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с Целищева Н.Н. материального ущерба в <данные изъяты> причиненного совершенным преступлением (л.д. 87, т.1),

Исковые требования МУП «ЖКХ Ирбитского района» о взыскании с Целищева Н.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истца от иска (л.д. 6, т.2).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: копии листов книги учета принятого лома черного и цветного металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль «Хино- Ренжер» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у К.. подлежит оставлению у законного владельца – К. после вступления приговора в законную силу.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. в интересах государства о взыскании с Целищева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 215, т. 1), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Целищева Н.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в размере <данные изъяты>, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 3 <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Целищеву Н.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Разъяснить осужденному Целищеву Н.Н., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунального хозяйства Ирбитского района» о взыскании с Целищева Н.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, отказать.

Вещественные доказательства: копии листов книги учета принятого лома черного и цветного металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хино- Ренжер» регистрационный знак №, хранящийся у К.., подлежит оставлению в ведении К. вступления приговора в законную силу.

Ирбитскому межрайонному прокурору Хороших В.А., о взыскании с осужденного Целищева Н.Н. процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу в размере <данные изъяты>, отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Целищев Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья         /подпись/        С.В. Сивков

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 22.07.2013г..

Судья                             С.В. Сивков

<данные изъяты>

<данные изъяты>