Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-677/2014;) ~ М-617/2014 от 01.07.2014

Городской суд города Лесного Свердловской области Дело № 2-2/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

с участием сторон, их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахуновой Е.А. к Шапошниковой Е.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Шапошниковой Е.С. к Хахуновой Е.А. о признании договора займа недействительным ввиду безденежности

У С Т А Н О В И Л:

Хахунова Е.А. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа (выдана расписка), согласно которому Шапошникова Е.С. взяла у нее в долг денежную сумму в размере *** рублей. Срок займа, определенный договором, установлен ***, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена ***% в месяц. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На дополнительное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что данных денежных средств у нее нет, ***. Свои обязательства по договору в части предоставления заемщику денежных средств, она (истец) исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнила до настоящего времени. В связи с чем, просит суд взыскать с Шапошниковой Е.С. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Шапошникова Е.С. не оспаривая факта собственноручного написания расписки, с иском не согласилась и подала встречное заявление, в котором оспаривает договор займа по его безденежности, указывая, что в действительности от займодавца Хахуновой Е.А. деньги она не получала. Кроме того, пояснила, что расписка ею написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана и угрозы насилием.

В настоящем судебном заседании истец Хахунова Е.А. на исковых требованиях настаивала, увеличила размер процентов с учетом периода просрочки на день вынесения решения судом.

Представитель истца К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме. С встречными исковыми требованиями Шапошниковой Е.С. не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шапошникова Е.С. с иском не согласилась, настаивает на том, что денежных средств от Хахуновой Е.А. она не брала, расписку написала под давлением, обманным путем в *** года, деньги в сумме *** рублей отдала Хахуновой Е.А., взяв в банке кредит. Пояснила, что рассчиталась с Хахуновой Е.А. за то, чтобы на нее не заводили уголовное дело за недостачу.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании поддержал позицию Шапошниковой Е.С., считает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документа в целях установления абсолютной давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ней дате, а также определить, могла ли данная расписка быть выполнена позже указанной в ней даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей ***, ***, ***, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хахуновой Е.А. и Шапошниковой Е.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. сроком на *** под *** %. В подтверждение факта передачи денежных средств в тот же день Шапошниковой Е.С. была выдана Хахуновой Е.А. письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая получение от заимодавца денежной суммы в размере *** рублей.Расписка содержит личную подпись ответчика (л. д. 17).

Подлинность расписки, наличие личной подписи ответчицы не оспаривается сторонами. Оригинал указанной расписки, приобщен к материалам дела.

Оценив представленный в материалы дела документ, учитывая, что достоверность расписки заемщика никакими доказательствами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме *** рублей и квалифицирует отношения сторон, как правоотношения займа.

Доводы ответчицы Шапошниковой Е.С. о несоответствующей действительности дате написания расписки судом отклоняются, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей ***. и ***. противоречивы, эксперт не смог установить абсолютную давность изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований Хахуновой Е.А., заявляя встречные исковые требования, ответчик Шапошникова Е.С. ссылается на то, что денежные средства ей истцом не передавались.

Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным в связи с его безденежностью отсутствуют.

Доводы ответчицы о том, что данная расписка была написана ею под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны истицы Хахуновой Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В возбуждении уголовного дела в отношении Хахуновой Е.А. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материалы проверки ***).

Следовательно, суд в данном случае исходит из того, что достоверность расписки заемщика никакими доказательствами не была опровергнута, а, следовательно, не было представлено и доказательств в обоснование встречного иска.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванная расписка были подписана ответчицей, что ею не оспаривается, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписке на то, что «Шапошникова Е.А. взяла в долг у Хахуновой Е.А. *** рублей сроком на *** под ***%», следует расценивать, что ответчик подтверждала наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме.

Доводы ответчицы Шапошниковой Е.А. о расчете с Хахуновой Е.А. и выплате ей *** рублей за отказ в заведении уголовного дела, в связи с недостачей путем получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являются голословными, неподтвержденными письменными доказательствами. Кроме того, нахождение долгового документа - расписки у истца Хахуновой Е.А. свидетельствует об отсутствии исполнения в полном объеме ответчиком Шапошниковой Е.С., взятых на себя обязательств по возврату полученной по договору займа суммы.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, представленная суду расписка и условия указанные в ней, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму - ***.

Сведений о погашении задолженности по договору займа суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, требования истца Хахуновой Е.А. о взыскании с Шапошниковой Е.С. суммы долга в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании процентов. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания текста расписки на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере ***% в месяц.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ являются правомерными. При этом период начисления процентов составит ***, тогда сумма процентов будет составлять ***. Сумма процентов и сам расчет ответчицей не оспариваются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчицей Шапошниковой Е.С. обязательства принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела, не исполнены, нарушен срок, установленный для возврата суммы займа, а потому требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ***. и проценты в общей сумме ***.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд полагает, что заявленная истцом сумма соразмерна объему защищаемого права и присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в сумме ***., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хахуновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Хахуновой Е.А. с Шапошниковой Е.С. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ***, проценты за пользование займом – ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; а всего взыскать ***.

В удовлетворении иска Шапошниковой Е.С. к Хахуновой Е.А. о признании договора займа недействительным ввиду безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова