Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2014 ~ М-3920/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-3304/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Глушкова А.В. – Чаадаева М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Коваленко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Глушкова А.В. к Коваленко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Глушков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.М. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере …. рублей, оплаты услуг по оценке в сумме … рублей, оплаты услуг представителя в размере … рублей, оплаты государственной пошлины в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по составлению доверенности в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что … года в … часов … минут на улице … города …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. .., регистрационный знак. .., и автомобиля. .., регистрационный знак. .., под управлением водителя Коваленко В.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан Коваленко В.М., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль. .., регистрационный знак. .., принадлежит ему на праве личной собственности, гражданская ответственность застрахована в СОАО «...», он обратился в данную страховую компанию. Согласно оценке повреждений, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила …. рублей, данная денежная сумма была ему выплачена. Однако это оказалось меньше суммы восстановительного ремонта.

Просит принять во внимание отчет об оценке индивидуального предпринимателя Г.В.А., к которому он обратился после ДТП, и считает, что на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Коваленко В.М. обязан нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб. При этом указал, что недостающая сумма восстановительного ремонта составляет …. рублей (… – …).

Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен права распоряжаться своим имуществом, испытывая при этом нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме …. рублей.

Кроме того, в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию, стоимость которой составила …. рублей.

Также им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере …. копейки.

В судебное заседание истец Глушков А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чаадаев М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителя, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко В.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания недостающей суммы восстановительного ремонта в сумме … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по оценке в сумме … рублей и на составление доверенности в размере …. рублей, однако расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей и размер компенсации морального вреда в сумме …. рублей считает чрезмерно завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить до разумных пределов.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено, что истец Глушков А.В. является собственником автомобиля. .., регистрационный знак. .., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 12 № … от ….. года (л.д. 19).

….года в … часов …. минут в городе Ставрополе, на улице Селекционная, в районе дома № 1, произошло ДТП с участием автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., под управлением его собственника Коваленко В.М. и автомобиля. .., регистрационный знак. .., под управлением Глушкова А.В. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. года, постановлению 26 ИД … по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 года, виновником ДТП признан водитель Коваленко В.М. (л.д. 15, 16).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «...», он в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай СОАО «...» признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 указанного выше федерального закона, в сумме …. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № … от … года на сумму … рублей … копейки и № … от … года на сумму … рубля … копеек.

Согласно отчету № … от … года, изготовленному специалистом-оценщиком Г.В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля. .., регистрационный знак. .., с учетом износа деталей, составляет …. рублей.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Отчет основан на средней стоимости используемых в городе Ставрополе при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов, а также на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых, достаточных доказательств в опровержение указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, который может быть положен в основу решения.

Таким образом, учитывая размер выплаченного СОАО «...» страхового возмещения, недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей из расчета: …рублей (восстановительная стоимость автомобиля) - …. рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причинённого с использованием источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, напротив, Коваленко В.М. не возражал против взыскания с него недостающей суммы восстановительного ремонта в размере ….. рублей.

При таких обстоятельствах требования истца Глушкова А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, отчет № … от …. года, изготовленный специалистом-оценщиком Г.В.А., который положен в основу решения суда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Коваленко В.М. расходов по оплате услуг по оценке в сумме …. рублей, подтвержденные чеком-ордером от …. г. (л.д. 25), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключать в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По мнению суда, факт причинения Глушкову А.В. нравственных страданий был подтвержден в судебном заседании, поскольку он был лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в связи с причинением ему механических повреждений в результате ДТП по вине ответчика Коваленко В.М.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….рублей, полагая, что именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиями разумности и справедливости, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от …. года, расписке от …. года, истцом оплачены услуги представителя в размере … рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, взыскав с ответчика, во взыскании …. рублей считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей … копеек, подтвержденные чеком-ордером от …. года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глушкова А.В. к Коваленко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере ….. рублей.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере …. рублей.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, в удовлетворении остальной части данных требований – в сумме …. рублей – отказать.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, в удовлетворении остальной части данных требований – в сумме ….. рублей – отказать.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей.

Взыскать с Коваленко В.М. в пользу Глушкова А.В. расходы по составлению доверенности в размере …..рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.