Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6246/2020 от 21.09.2020

Судья Коба Л.Н.              дело № 22 – 6246/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Иванова А.А.

    судей      Редченко В.Г. и Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Выселковского района Шмидт А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего <.Е.В.В> на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г., которым

<Н.В.В.>, .......г. рождения, уроженец ......., ......., военнообязанный, работавший на ......., зарегистрированный по адресу: ......., и фактически проживающий по адресу: ......., ранее не судим:

- осужден: по ч. 1 ст. 223, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей;

     по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний <Н.В.В.> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <Н.В.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Парушевой Е.В., возражавших против доводов жалобы и представления, мнение потерпевшего <.Е.В.В> и его представителя – адвоката <Б.И.Е.>, поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления прокурора и доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <Н.В.В.> признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия. Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления <Н.В.В.> совершены ....... затем .......г. в ......., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный <Н.В.В.> в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ признал; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.    

В апелляционном представлении прокурор Выселковского района Шмидт А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом необоснованно принято решение о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку <Н.В.В.> не высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего как перед выстрелами, так и после, не принимал мер к демонстрации оружия потерпевшему и запугивания им, а сами выстрелы произвел без предупреждения, в связи с чем, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на угрозу убийством представляется преждевременным. В связи с чем делает вывод о том, что наличие у <Н.В.В.> умысла на угрозу убийством не подтверждено объективными обстоятельствами (характером и последовательностью его действий в момент происшествия), то вывод о его наличии мог быть сделан только на основании тщательного анализа всех исследованных доказательств.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе потерпевший <.Е.В.В> выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения считает: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость закона. Потерпевший <.Е.В.В> выражает несогласие с выводом суда о переквалификации действий <Н.В.В.> ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку считает, что <Н.В.В.> свой преступный умысел, направленный на убийство <.Е.В.В>, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть <.Е.В.В> не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи. При этом указав, что действия <Н.В.В.> по производству выстрелов в <.Е.В.В> носили умышленный характер и преследовали цель причинения потерпевшему повреждений, выстрелы при этом не носили бесконтрольный характер, а были произведены в результате умышленных действий <Н.В.В.>. Кроме того, обращает внимание суда на то, что после первого выстрела <Н.В.В.> совершил действия по перезарядке ружья и повторно выстрели из него, что также указывает о его умышленных, целенаправленных действиях. И стреляя на расстоянии 2-5 метров патроном, снаряженным дробью, <Н.В.В.> не мог не понимать что попадет в потерпевшего. Усматривает в действиях <Н.В.В.> признаки преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что <Н.В.В.>, после выстрела потерпевшему в голову, видя, что попал ему в голову, не помог ему, не оказал никакой помощи, скорую помощь вызвали очевидцы. В последствии извинений не принес, в содеянном не раскаялся.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что приговор суда является незаконным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ст. 389.15 УК РФ и подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <Н.В.В.> было предъявлено обвинение, в том числе, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение действий лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.    

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. <Н.В.В.> признан виновным в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - в применении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия установлено, что .......г. в период времени ....... в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, <Н.В.В.> осознавая, что в багажнике автомобиля, на котором он приехал, находится «обрез», переделанный самодельным способом из гражданского огнестрельного оружия - одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ......., имеющего условно-читаемый номер ....... а также патрон 16 калибра в корпусе зеленого цвета ....... патрон 16 калибра в корпусе красного цвета ....... достал из багажника автомобиля марки ....... с государственным регистрационным знаком ......., «обрез», переделанный самодельным способом из гражданского огнестрельного оружия одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ......., имеющий условно-читаемый номер на стволе ....... а также патрон 16 калибра в корпусе зеленого ....... и патрон 16 калибра в корпусе красного ....... после чего зарядил оружие патроном 16 калибра в корпусе зеленого ....... и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <.Е.В.В> произвел выстрел в направлении <.Е.В.В>, однако не попал в последнего.

Находясь в том же месте в указанный промежуток времени, <Н.В.В.>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <.Е.В.В>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти <.Е.В.В>, и желая их наступления, перезарядил «обрез», переделанный самодельным способом из гражданского огнестрельного оружия - одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ......., имеющий условно-читаемый номер ....... патроном 16 калибра в корпусе красного ....... заряженным дробью ......., и произвел выстрел из указанного «обреза» в голову <.Е.В.В>, причинив последнему повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения лобной части с дефектом кожи, инородными телами мягких тканей, с повреждением наружной кортикальной пластинки лобной кости, малого субарахноидального кровоизлияния лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени. Однако, <Н.В.В.> свой преступный умысел, направленный на убийство <.Е.В.В>, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как смерть <.Е.В.В> не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.

По мнению судебной коллегии, является неверной квалификация действий <Н.В.В.> по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Судом не учтено, что <Н.В.В.> не высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего как перед выстрелами, так и после, не принимал мер к демонстрации оружия потерпевшему и запугивания им, а сами выстрелы произвел без предупреждения, в связи с чем, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на угрозу убийством представляется преждевременным.

Поскольку наличие у <Н.В.В.> умысла на угрозу убийством не подтверждено объективными обстоятельствами (характером и последовательностью его действий в момент происшествия), то вывод о его наличии мог быть сделан только на основании тщательного анализа всех исследованных доказательств.

    Неправильное применение норм уголовного закона судебная коллегия признаёт существенным, их устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Материалы уголовного дела в отношении <Н.В.В.> подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки судебного заседания к слушанию; в ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1,3 ч.1 ст.389.15, ч.4 ст.389.16, ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... <.░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.░.░.░> - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ......., ░░ ░░░░ ░░ ......., ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░