Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-285/2016 от 10.03.2016

Дело № 7 -446-2016 (21-285/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 года                        г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» Завалишина Э.В., защитников Пономарева С.С., Торопкина А.Н., государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П., свидетеля П1., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 октября 2015 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В случае оставления решения судьи районного суда без изменения просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» Завалишин Э.В. и защитники Пономарев С.С., Торопкин А.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля П1., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26 октября 2015 года № **, привлекая Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 27 августа 2015 года в 15 часов 10 минут на ** км автодороги *** на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (бетон) без специального разрешения по дорогам общего пользования. Согласно постановлению превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 3,060 т, на 3-ю ось – 2,610 т.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вет» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе юридического лица выполнены не в полном объеме.

Как следует из жалобы, поданной юридическим лицом в Березниковский городской суд Пермского края, заявитель указывал на нарушение п.12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Между тем указанный довод судьёй городского суда проверен не был. Судья ограничился указанием на то, что нарушений процедуры взвешивания не установлено. Какое-либо дополнительное обоснование указанного вывода в решении отсутствует.

Между тем, согласно п.12 указанного Приказа Минтранса РФ передвижные контрольные пункты целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

Представители юридического лица ссылаются на нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, являющегося многоосным транспортным средством, оспаривая достоверность сведений, изложенных в разделе ** Акта № **.

При указанных обстоятельствах судье надлежало проверить, соблюдена ли процедура взвешивания указанного транспортного средства, установленная изготовителем весов, которыми производилось взвешивание, решить вопрос о том, соответствовали ли параметры и тип покрытия площадки, на которой производилось взвешивание, ее размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения. В данном случае судьей этого сделано не было.

В материалах дела имеется описание указанных выше весов, согласно которому для правильного измерения осевой нагрузки транспортных средств, имеющих двухосные рессорные тележки, весы комплектуются специальными вставками постоянной высоты, которые устанавливаются между въездными пандусами и грузоприемными платформами.

Из показаний свидетеля П1. следует, что при взвешивании указанного автомобиля весы были установлены на горизонтальной поверхности. Доказательства, свидетельствующие о том, что применялись специальные вставки постоянной высоты, в материалах дела не имеется.

Указанные выше доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, которые могли повлиять на правильность определения результатов взвешивания, и имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к процедуре определения осевых нагрузок транспортного средства, не получили оценки в решении судьи.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, опросить в качестве свидетелей водителя транспортного средства Х., оператора ППВК Т., дать оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-