Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2014 ~ М-1492/2014 от 13.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова ВН к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Сидоров В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля. Длительное пребывание во вредных условиях труда привело к возникновению у него профессионального заболевания: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, умеренным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения». Связь между заболеванием и профессией водителя автомобиля установлена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат с применением п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Однако для исчисления ежемесячных страховых выплат страховщик применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 7 941 рубля за 2 квартал 2013 г., что для него невыгодно. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после прекращения работы по профессии, вызвавшей заболевание (ДД.ММ.ГГГГ г.). В период своей работы он занимался перевозкой на грузопассажирском автомобиле УАЗ химреагентов и пассажиров на скважины по <адрес>. Просил (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайгушинская Т.Ю. ходатайствовала о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова И.Н. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 7-22), истец Сидоров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «Транспорт-Нефтегорск», в ООО «Техконт» и в ООО «БК-Авто» в должности водителя автомобиля.

Из материалов дела – заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33), заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35), акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-41), извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) следует, что в октябре 2011 г. истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, умеренным ограничением подвижности позвоночника». Признано, что заболевание вызвано длительным пребыванием в фиксированной позе, имевшим место у истца в период работы в качестве водителя автомобиля. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 25). Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившие повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 45). Ответчиком был произведен расчет размера страховой выплаты, исходя из прожиточного минимума за II квартал 2013 г. (л.д. 49). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1283-В (л.д. 48) страховщик назначил Сидорову В.Н. ежемесячную страховую выплату в размере 2 382 рублей 30 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией размер страховой выплаты составляет 6 998 рублей 62 копейки.

Истец с данным решением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (в частности, повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из представленных документов усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, и на день установления факта утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец водителем автомобиля, т.е. на должности, с которой было связано воздействие неблагоприятных факторов, вызвавших повреждение его здоровья, не работал.

Таким образом, к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Сидоров В.Н. имел право выбора между тремя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению с должности водителя автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ г.), на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчета выплаты.

Между тем, как установлено судом, страховщик произвел расчет размера выплат на основе прожиточного минимума, т.е. по одному из предусмотренных законом вариантов, не самому благоприятному для истца.

Не могут быть приняты доводы ответчика о недопустимости перерасчета назначенной выплаты по следующим основаниям. Согласно п. 9 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Судом установлено, что страховщик произвел расчет выплаты не в соответствии с требованиями закона, расчета по предусмотренным законом вариантам не осуществил и истца о наличии у него права на выбор варранта определения размер выплат не проинформировал, в связи с чем по данному делу требование о перерасчете страховых выплат подлежит удовлетворению.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Возражения ответчика относительно необходимости определения «обычного размера вознаграждения работника» исключительно по сведениям о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, предоставляемых органами по труду субъектов РФ, не могут быть приняты судом. Указанное положение сформулировано в п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применительно к несколько иной ситуации – определению размера страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного. Тем не менее, судом направлялся соответствующий запрос в орган государственной власти <адрес> по труду – Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес>. Последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии у него соответствующей информации (л.д. 73-74). Однако то обстоятельство, что <адрес> не обеспечило реализацию положений п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не возложило на орган государственной власти <адрес> по труду обязанность собирать и представлять информацию о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, не может являться основанием для умаления права застрахованных лиц на получение страховых выплат, рассчитанных на основе таких ставок, а тем более на получение страховых выплат, рассчитанных на основе обычного размера вознаграждения работника той же квалификации. Сама формулировка закона («обычный размер вознаграждения») указывает на то, что законодатель не связывает определение этого размера какими-либо формальными правилами и критериями. Используемые законодателем понятия «тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами» (п.7 ст.12 названного выше закона) и «обычного размера вознаграждения работника» (п.5 ст.12 того же закона), не идентичны. Законодатель прямо указывает на это, используя различную терминологию. Упомянутые в п.7 ст.12 закона «тарифные ставки» законодатель предлагает определять на основе данных, предоставляемых органами по труду субъектов РФ. Способ определения «обычного размера вознаграждения» законодатель не устанавливает, следовательно, он должен рассчитываться страховщиком и правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае на основе анализа фактической ситуации на рынке труда на день обращения застрахованного к страховщику. При этом для получения информации могут быть использованы любые достоверные источники. В судебной практике распространено определение обычного размера вознаграждения работника на основе данных, представленных бывшим работодателем истца либо иными хозяйствующими субъектами в случае ликвидации работодателя.

Статистическими данными о размере заработной платы сборщиков-клепальщиков на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по <адрес> не располагает (л.д. 72).

Согласно письму ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Самара», средняя заработная плата водителя автомобиля в декабре 2013 г. (т.е. на день обращения истца за страховыми выплатами) составляла 17 500 рублей (л.д. 92). Поскольку указанная должность идентична той, на которой работал истец, указанный размер заработной платы может быть принят за основу для определения размера страховой выплаты.

Исходя из установленного судом обычного размера вознаграждения работника на аналогичной должности в 17 500 рублей, истец имел право на установление ему страховой выплаты с даты обращения за обеспечением по социальному страхованию в размере 5 250 рублей (17 500 ? 0,3).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов серии АБ № (л.д. 61), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» производить в пользу Сидорова ВН ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования.

Производить индексацию размера ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» в пользу Сидорова ВН расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь