Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2016 от 21.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу по делу № от 27.11.2014 г. о взыскании с Кошкаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указывает, что 16.05.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования на сумму, взысканную с Кошкаровой Н.А. судебным приказом по делу №.

25.08.2016г. и. о. мирового судьи судебного участка № было вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на указанное определение ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне изучены материалы дела. Несовпадение сумм задолженности, указанной в выписке из Приложений к договору цессии с суммой долга, указанной в судебном приказе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах. Кредитный договор расторгнут не был и поэтому цедент на законных основаниях мог начислять проценты за пользование кредитом и применять договорную неустойку за период, не включенный в расчет исковых требований. Размер требования, установленного решением суда, не выходит за переделы объема требований, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии.

На основании изложенного, просит определение, вынесенное 25.08.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области об отказе в замене взыскателя отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» был заключен договор цессии № в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования на сумму, взысканную с Кошкаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах.

То обстоятельство, что банком переуступлена сумма по кредитному договору в большем размере, чем взыскано судебным приказом не является основанием для отказа в заменен стороны правопреемником.

Таким образом, определение мирового судьи от 25.08.2016г. является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2016г. отменить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                 О.В. Гороховик