Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 ~ М-166/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-238/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Ахмедовой Ш.Ш.к. (по доверенности 24АА1526365 от 05.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыденко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп. (единовременно ДД.ММ.ГГГГ); страховой премии в размере <данные изъяты> коп. (единовременно ДД.ММ.ГГГГ за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> рублей (9 платежей за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.), а всего на сумму <данные изъяты> коп. Считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму <данные изъяты>. С требованием о возврате указанной суммы Давыденко А.В. обратился в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Банком претензия получена ДД.ММ.ГГГГг., однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, комиссии и страховая премия, истцу не возвращена. Претензию истца о возврате уплаченных без законных оснований платежей ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Исходя из незаконности взимания указанных платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) (поскольку Банк не удовлетворил претензию истца) в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил отнести на счет ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейка и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Давыденко А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ахмедова Ш.Ш.к. (по доверенности) в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> копеек. На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с отказом от взыскания страховой премии, считает необходимым отказаться в части от взыскания процентов в начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Также следует уменьшить неустойку из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., которая подлежит уменьшению до <данные изъяты>. (на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с изложенным просила суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> коп., комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы за отправку претензии и иска в суд в размере <данные изъяты>); расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шарыповского городского суда от 19 марта 2015 года производство по данному делу прекращено в части вышеназванных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мельников А.А. (по доверенности №535/77 от 13.01.3015г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Об этом Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора Истец был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истцом была подана претензия Ответчику, в которой он просил вернуть уплаченную им комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Рассмотрев претензию, Ответчик принял решение возвратить сумму комиссии на счет Истца. Истец просит взыскать с Ответчика суммы за внесение денежных средств через терминалы, однако со стороны Ответчика подтвердить оплату не представляется возможным, т.к. информация о зачислении комиссии в Банке не отражается и должна хранить у вносителя денежных средств, в виде квитанций. Права Истца при внесении денежных средств через терминалы Банка нарушены не были, так как у Истца имеется большой выбор способов оплаты. Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., но Банк не навязывает свои услуги заемщикам по Договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается их собственноручными подписями. Необоснованно заявлена истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца в Банк вообще не поступала, так как истцом был указан не юридический адрес Банка. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с ничтожностью условий договора. На исполнителя Законом о защите прав потребителей обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена, в связи с чем, положения п. 6 ст. 13 Закона к требованию о возврате уплаченной суммы не подлежит применению. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по формальным основаниям без доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика. Также ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не выразил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление Давыденко А.В. кредита в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день на имя Давыденко А.В. открыт текущий банковский счет № № (л.д.7).

Согласно условиям договора и приложенного к договору графика платежей, на указанный счет по 10 число каждого месяца, начиная с мая 2012 года, заемщик Давыденко А.В. обязан вносить по <данные изъяты> копеек. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Согласно п. 2.2.7 договора платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.Включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п.1.1.4), платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> рублей за каждый платеж (п. 2.2.6), платежей за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.7), суд считает незаконным и нарушающим права потребителя Давыденко А.В. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По данным приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.В. уплатил ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка <данные изъяты> копеек (л.д.11).

Как следует из предоставленных истцом квитанций, Давыденко А.В. уплатил ответчику в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> рублей (15 платежей по <данные изъяты> рублей), комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> рублей (9 платежей за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.), а всего на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.9-14).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, суммы указанных платежей – <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Давыденко А.В.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о рассмотрении Банком претензии и принятии решения возвратить сумму комиссии - <данные изъяты> руб. на счет истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено. И, кроме того, в отзыве на иск представитель ответчика указывает, что претензию Банк вообще не получал.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Давыденко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет на день предъявления иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме заявленных требований.

Истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ответчиком и после предъявления требований в судебном порядке (л.д.9).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), то есть за 49 дней, из расчета: <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы <данные изъяты> копеек, суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика и причинение истцу нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., подтверждающиеся квитанциями (л.д.42), стоимость оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, претензии, категории и сложности дела, объема собранных по делу доказательства) в сумме <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и квитанции об оплате (л.д.41-45), всего <данные изъяты> копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Давыденко Александра Васильевича удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Давыденко Александра Васильевича денежные средства, оплаченные в виде комиссий - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: