Решение по делу № 2-2440/2017 ~ М-1523/2017 от 12.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2440/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                            Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Яны Анатольевны к Васильеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Васильева Николая Сергеевича к Васильевой Яне Анатольевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Васильева Я.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевым Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг от нее 3000000 рублей без процентов до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), возврат осуществляется заемщиком до даты, указанной в договоре.

Факт передачи денег по договору займа подтверждает расписка в получении денег Васильевым Н.С.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3000000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На указанную сумму подлежит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 222687,74 руб.

На основании изложенного Васильева Я.А. просит взыскать с Васильева Н.С. в ее пользу долг в сумме 3000000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222687,74 руб. до дня погашения долга. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Васильев Н.С. с иском Васильевой Я.А. не согласился и обратился с встречным иском о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Васильева Я.А. ссылается в качестве обоснования заявленного иска на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и выданную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически воля сторон указанного договора была направлена на другие правоотношения.

Так, Васильев Н.С. и Васильева Я.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака супругами было совместно нажито движимое и недвижимое имущество. В состав совместно нажитого недвижимого имущества входила трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение о расторжении брака между ними, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороны расторгали брак, ими было принято решение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ они составили соглашение о добровольном разделе движимого имущества, в соответствии с которым у Васильева Н.С. в собственности осталось имущество общей стоимостью 79000 рублей, у Васильевой Я.А. - имущество, общей стоимостью 1301500 рублей.

Кроме того, стороны договорились, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (примерная стоимость 6000000 рублей), а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (примерная стоимость 3000000 рублей), остаются в собственности Васильевой Я.А. Кроме того, Васильева Я.А. обязалась взять на себя обязанность по выплате по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры по адресу: .... На момент расторжения брака указанная квартира была обременена ипотекой. Васильева Я.А. также обязалась передать Васильеву Н.С. в качестве компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 3000000 рублей на приобретение ему отдельного жилья и автомобиля.

Передачу денежных средств стороны по желанию Васильевой Я.А. решили оформить договором займа, что, по мнению Васильевой Я.А., должно было обеспечить ей гарантию того, что Васильев Н.С. в течение срока исковой давности на требование о разделе совместно нажитого имущества не предъявит соответствующий иск. Однако Васильева Я.А. не сдержала договоренностей и обратилась с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как заключен в целях прикрытия другой сделки - соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Переданные денежные средства в размере 3000000 рублей являлись выплатой компенсации стоимости доли Васильева Н.С. в совместно нажитом имуществе.

Совокупность указанных ниже фактов подтверждает вывод о притворности оспариваемой сделки.

Договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ - в ту же самую дату, когда и соглашение о добровольном разделе движимого имущества.

Соглашение о добровольном разделе движимого имущества и расписка о передаче денежных средств в размере 3000000 рублей засвидетельствована одними и теми же третьими лицами, что указывает на то, что эти документы были составлены единовременно.

Согласно п. 1.2 договора займа срок займа 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента выдачи суммы займа. Во-первых, для такого существенного размера займа слишком короткий срок возврата, а во-вторых, срок возврата совпадает с предполагаемым сторонами сроком вступления решения о расторжении брака в законную силу (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, сроком исковой давности по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3.2 договора займа исполнение обязательств по возврату займа прекращается ДД.ММ.ГГГГ, если стороны настоящего договора не обращаются с исковым заявлением в судебные органы. Указанное условие не характерно для договора займа и противоречит долговым правоотношениям, т.к. по сути своей предполагает прощение долга после ДД.ММ.ГГГГ. Дата, в которую прекращаются обязательства без осуществления возврата суммы долга, совпадает с предполагаемой сторонами датой окончания срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 9.1 договора займа срок погашения займа не может быть продлен. Ограничение по продлению срока займа также направлено на то, чтобы срок исковой давности на предъявление иска о взыскании долга по договору займа не мог быть за пределами срока исковой давности по иску о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.С. на полученные от Васильевой Я.А. денежные средства с доплатой кредитных денежных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 225530 рублей 20 копеек) приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 654200 рублей. Васильев Н.С. заключил указанную сделку несмотря на то, что формально состоял еще в браке с Васильевой Я.А. (решение о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), так как был уверен, что действует в рамках договоренности по разделу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.С. на полученные от Васильевой Я.А. денежные средства приобрел однокомнатную квартиру путем заключения соглашения об уступке права требования по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1974000 рублей, расположенную по адресу: ... (стр.), .... Васильев Н.С. также заключил указанную сделку, несмотря на то, что формально состоял еще в браке с Васильевой Я.А., так как был уверен, что действует в рамках договоренности по разделу имущества. Оставшиеся денежные средства предполагалось направить на ремонт приобретенной в строящемся доме квартиры.

Васильев Н.С. и Васильева Я.А. до настоящего времени (в течение фактически года) не обращались в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при его наличии. При этом все документы, в том числе кредитное соглашение, касающиеся трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., находятся у Васильевой Я.А. Все документы, касающиеся однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., находятся у Васильева Н.С., он же единолично осуществляет в указанной квартире ремонт.

Васильева Я.А. не обращалась к Васильеву Н.С. во внесудебном порядке с требованием о возврате суммы задолженности, несмотря на то, что п. 8.1. договора установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров на взаимоприемлемой основе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются условиями, содержащимися в оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольном разделе движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оспариваемый договор займа был заключен с целью прикрыть сделку по разделу совместно нажитого имущества, согласно которой Васильева Я.А. передала 3000000 рублей Васильеву Н.С. в качестве денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного, Васильев Н.С. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым Н.С. и Васильевой Я.А., ничтожной сделкой в силу притворности; применить последствия притворной сделки, а именно признать передачу денежных средств в размере 3000000 рублей Васильевой Я.А. Васильеву Н.С. денежной компенсацией доли в совместно нажитом имуществе – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Васильевой Я.Н. – Васильева Т.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, пояснив, что действительно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Я.А. и Васильевым Н.С., является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в силу которого Васильева Я.А. передала Васильеву Н.С. 3000000 рублей в счет компенсации всей его доли в совместно нажитом имуществе, а не в счет компенсации лишь за .... Проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика Васильева Н.С. как ответственность за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева Н.С. – ФИО6 встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования Васильевой Я.А. не признала, поскольку Васильева Я.А. передала Васильеву Н.С. 3000000 рублей в счет компенсации не всей доли в совместно нажитом имуществе супругов, а в счет компенсации доли в праве собственности на ....

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Я.А. (займодавец) и Васильевым Н.С. (заемщик), заключен договор займа, согласно которому Васильева Я.А. передала Васильеву Н.С. денежную сумму в размере 3000000 руб. без процентов за пользование займом со сроком возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как Васильева Я.А., так и Васильев Н.С. признают то обстоятельство, что договор займа является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку они в действительности имели в виду сделку о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с чем, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Я.А. (займодавец) и Васильевым Н.С. (заемщик), на сумму 3000000 руб. без процентов за пользование займом со сроком возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой в силу притворности.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ отдельного признания судом данного договора недействительным не требуется, поскольку он является недействительным независимо от такого признания.

Вместе с тем, в данном случае суд не может применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако Васильевым Н.С. и Васильевой Я.А. в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о его предмете, поскольку именно относительно объема совместно нажитого имущества, в счет компенсации за долю в котором Васильеву Н.С. Васильевой Я.А. переданы 3000000 рублей, у сторон имеются разногласия и спор.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным, а значит, и о невозможности определения для сторон вытекающих из него прав и обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд считает возможным применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Васильева Н.С. в пользу Васильевой Я.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с Васильева Н.С. в пользу Васильевой Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из не оспоренного расчета, представленного Васильевой Я.А., в сумме 222687 рублей 74 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Васильева Н.С. в пользу истца Васильевой Я.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24313,44 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Васильева Н.С. к Васильевой Я.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Я.А. и Васильевым Н.С., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Яны Анатольевны к Васильеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Николая Сергеевича в пользу Васильевой Яны Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 222687 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 24313 рублей 44 копейки, всего взыскать 3247001 рубль 18 копеек.

Встречный иск Васильева Николая Сергеевича к Васильевой Яне Анатольевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017 года.

Судья                    (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2440/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.