Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 (2-8065/2021;) ~ М-9059/2021 от 07.12.2021

Решение

Именем Российской федерации

24 января 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461 по иску Бенкеч Г. Н. к ООО «АТМ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

Бенкеч Г.Н. обратился в суд с иском, которым просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений; признать незаконным его увольнение с работы и восстановить его на прежней работе у ответчика в должности техника по обслуживанию здания; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с <дата>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с «<дата> по <дата> в сумме <...> рублей из расчета месячной заработной платы <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что<дата>, он был принят на работу в ООО «ATM» на должность техника и фактически приступил к выполнению работы по должности. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <...> рублей, которую он получал регулярно вплоть до увольнения. Он работал на территории ответчика, как на открытой рабочей площадке, так и в административно-складском здании, принадлежащем работодателю. Место нахождения объектов работодателя: <адрес>. Несмотря на то, что работа по указанной должности выполнялась им в период с <дата> по <дата>, трудовой договор с ним заключен не был. Как пояснили в отделе кадров в первый день работы, можно приступать к работе, а трудовой договор будет оформлен позднее. Несмотря на неоднократные его обращения с требованием заключения трудового договора он так и не был заключен. Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка; его взаимоотношения ответчиком имели место и носили деловой характер; он имел санкционированный ответчиком доступ на его территорию и в
административно-складское здание, оформленное гостевым пропуском; он был принят на работу и фактически допущен к работе, и выполнял
трудовую функцию по должности техника по обслуживанию здания; он согласовал с ответчиком в первый рабочий день размер заработной
платы, которая составляла 45 000 руб. за полный рабочий месяц; <дата> ответчик произвел истцу выплату причитающейся ему заработной платы за август 2021 года в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец Бенкеч Г.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом уточнил требования и просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с <дата>, восстановить его на работе с <дата>, обязать заключить трудовой договор с <дата>.

Ответчик ООО «АТМ» представитель по доверенности ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Пояснила, что истец приходил в ООО «АТМ» на собеседование по вопросу трудоустройства. Однако его не приняли на работу, поскольку не было необходимых документов, в частности разрешения на работу, поскольку истец является гражданином Республики Молдова. Заработная плата не выплачивается в кассе наличными, а перечисляется на карту. Касса на территории Общества предназначена для оплаты товаров розничными покупателями. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности (письменные возражения л.д.21-23 том 1).

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств его волеизъявления на заключение с ответчиком трудового договора, факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден. С истцом не заключался трудовой договор, в его трудовую книжку не вносилась запись о принятии на работу, не издавались приказы о приеме на работу и увольнении.

В расчетных ведомостях за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года фамилия истца отсутствует (л.д.59-120).

В табелях учета рабочего времени Бенкеч Г.Н. отсутствует (л.д.130-192 том 1, л.д.25-81 том 2).

В обоснование требований истец ссылался на то, что был принят на работу в качестве техника в технический отдел.

Между тем, из представленного истцом штатного расписания следует, что в техническом отделе с мая по июнь 2021 года имелось две штатные единицы должности техника (л.д.87-88 том 2, л.д.12-15 том 2).

С <дата> в данном отделе имелась только одна штатная единица техника (л.д.16-24 том 2). В мае 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, техниками являлись ФИО6 (л.д.48 том 2) и ФИО7 (л.д.50 том 2). Указанные лица были ознакомлены с должностной инструкцией техника технического отдела от <дата>. Сведений об ознакомлении с инструкцией Бенкеч Г.Н. лист ознакомления не содержит (л.д.5-7 том 2).

В июле 2021 года на должности техника, на 1 штатной единице значился только ФИО6 (л.д.156 том 1).

Представленные истцом копии фотографий (л.д.3-4 том 2), а также диск с видеозаписью о нахождении истца на территории ответчика (л.д.82 том 2) не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу они не являются и не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, следует, что с истцом он познакомился <дата>, когда вышел на работу в ООО «АТМ». Со слов Бенкеч Г.Н. она знает, что истец уже работал в ООО техником. Работа истца заключалась в обслуживании территории, уборке территории, выполнении ремонтных работ. Он, свидетель, работал по пятидневному графику с двумя выходными. Со слов истца он знает, что истец получал заработную плату в кассе ООО. Однако при нем истец заработную плату не получал. Когда он, свидетель, оформлялся на работу, у него не взяли трудовую книжку, поэтому ему пришлось восстанавливаться на работе в судебном порядке. Истец работал по вахтовому режиму 20 дней рабочих 10 дней отдых. Руководитель ООО устраивал испытательный срок для работников. У истца с мая по сентябрь, скорее всего, тоже был испытательный срок. 01 сентября, он, свидетель не был допущен к работе, ему просто сказали, что он не допущен к работе, заработная плата у него была 45000 руб., которую он получил один раз в кассе, в здании на 2 этаже. Также свидетель пояснил, что на территории имеется пропускной режим с охраной, у него был обезличенный гостевой пропуск. Уходя с работы, он забрал его. Подольский суд восстановил его на работе, в настоящее время он ждет исполнения решения суда.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. он познакомился с истцом за месяц до его увольнения, его показания основываются на информации, полученной от истца, очевидцем получения истцом заработной платы и других отношений, указывающих на наличие трудовых отношений, свидетель не являлся. Показания данного свидетеля противоречат совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, данный свидетель был уволен ответчиком, восстанавливался на работе в судебном порядке, поэтому его показания нельзя признать объективными.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец является иностранным гражданином. Так, из копии паспорта истца следует, что он гражданин <адрес> (л.д.85-86 том 2).

В статье 327.3 ТК РФ перечислены документы, предъявляемые иностранным гражданином или лицом без гражданства при приеме на работу, в том числе, разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В ходе судебного разбирательства истец не представил сведений о наличии разрешения на работу по должности техник на территории Московской области.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а также ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО «АТМ», период выполнения им трудовых обязанностей в штате работодателя, начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы, социальных гарантий, приема и увольнения в установленном законом порядке не предоставлено. Представленные истцом доказательства признаны судом недопустимыми.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бенкеч Г. Н. об установлении наличия трудовых отношений с ООО «АТМ», признании незаконным увольнения с работы и восстановлении на прежней работе в должности техника по обслуживанию здания, об обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия решения суда из расчета <...> руб. ежемесячно, о взыскании суммы компенсации морального вреда <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>