Приговор по делу № 1-49/2012 от 24.02.2012

№(1)/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                                        г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Балашова Бородкина С.С. и помощника прокурора г.Балашова Луконкина Р.И.,

защитников - адвокатов Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 47 от 12 марта 2012 года, Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 506 от 27 марта 2012 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним (полным) общим образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

27 марта 2008 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 мая 2008 года Балашовским городским судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 13 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

23 октября 2007 года Балашовским городским судом Саратовской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 марта 2011 года;

27 декабря 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В последней декаде августа 2011 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, примерно в 12 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО11 пришли к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО2, убедившись в отсутствии хозяина квартиры и предполагая о том, что внутри имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить его кражу, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО11 ушла, подошли к окну квартиры, принадлежащей ФИО13, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, ФИО2 рукой разбил окно, после чего вместе с ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, находясь в жилище ФИО13, тайно похитили из кухни указанного дома принадлежащее ему имущество: 2 алюминиевые кастрюли стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 250 рублей; набор из 6 чайных ложек из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей; панель от автомобильной магнитолы «Урал» стоимостью 100 рублей, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, продав его в этот же день в пункте приема металлов, расположенном по <адрес>.

Кроме того, 10 декабря 2011 года примерно в 12 часов ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО11 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. ФИО1, убедившись в отсутствии хозяина квартиры и предполагая о том, что внутри имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО11 ушла, подошел к входной двери <адрес>, где проживали ФИО10 и ФИО12, и, убедившись, что его преступные действия никто не видит, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, рукой сломал запорное устройство указанной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил из зала и кухни указанного дома принадлежащее ФИО10 имущество: спортивную сумку стоимостью 200 рублей, две пары джинс стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей, две алюминиевые кастрюли стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей; чугунную сковороду стоимостью 100 рублей; 10 ложек из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая на сумму 100 рублей; денежные средства в сумме 6500 рублей; 1 кг. сосисок стоимостью 153 рубля, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7753 рубля; и принадлежащие ФИО12: спортивную сумку стоимостью 200 рублей, две пары джинс стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей, свитер мужской стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, пояснив, что указанные преступления они не совершали, в ходе следствия оговорили себя под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вина, каждого в отдельности, в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО13

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что в августе 2011 года, точную дату он не помнит, был в гостях и не проживал у себя дома несколько дней, когда вернулся, то, подойдя к дому, увидел, что разбито окно в зальной комнате. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что все вещи разбросаны и отсутствует часть имущества, а именно: с кухни пропали две алюминиевые кастрюли объемом 4 литра, 6 новых чайных ложек из нержавеющей стали, которые были в шкафу на кухне, также из зала пропала панель от автомобильной магнитолы «Урал» 1996 года выпуска. Кто совершил данное преступление, ему не известно. В милицию по факту кражи он сообщать не стал, так как причиненный ему ущерб был незначительным. 20 января 2011 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, была ли у него кража из дома в августе 2011 года. На что он им рассказал про указанный случай и решил написать заявление о преступлении. Так как все имущество у него находилось в употреблении, стоимость 2-х кастрюль он оценивает в 400 рублей, набора ложек в 200 рублей. Стоимость панели от кассетной магнитолы в 200 рублей. В дом он к себе посторонних никогда не пускал и денег никому должен не был.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в августе 2011 года в дневное время она с ФИО2 и ФИО1 проходила мимо дома ее знакомого ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>. Они решили зайти к нему в гости. Подойдя к квартире, ФИО2 постучал в окно, но никто не ответил. Тогда ФИО2 или ФИО1 предложил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры ФИО13 Она сказала, что не надо к нему залазить в квартиру, но ее никто не послушал, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она отошла в сторону, сказав им, что в их краже участия принимать не будет. ФИО2 разбил стекло, после чего он с ФИО1 залезли через разбитое окно в дом. Через несколько минут ФИО2 и ФИО1 вылезли из того же разбитого окна с двумя пакетами с какими-то вещами и пошли в сторону центра <адрес>. Она с ними не пошла. Как в последствии она узнала от ФИО2 из квартиры ФИО13 они с ФИО1 похитили две алюминиевых кастрюли, 6 маленьких ложек из нержавеющей стали и панель от магнитолы, которые впоследствии сдали в пункт приема металла на <адрес> за 100 рублей. Видели ли ФИО2 с ФИО1, что она за ними наблюдала, когда они совершают кражу, она не знает. Она стояла на расстоянии более 50 метров от квартиры ФИО13, а когда они вылезли из окна, то пошли в другую сторону, не обратив на нее внимания. ФИО13 не разрешал заходить им к нему в квартиру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года в дневное время в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает, пришли ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО1, которые принесли с собой для продажи две кастрюли объемом по 4 литра, 6 маленьких ложек из нержавеющей стали и панель от какой-то старой магнитолы. Он за данные предметы заплатил им 100 рублей. Принесенный ими металл через несколько дней вывезли. О том, что принесенный металл краденый, ФИО2 и ФИО1 ему ничего не сказали, позже он узнал об этом от сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО1 он знает давно, так как они часто приносили к ним в пункт приема различные металлические изделия.

Признавая показания потерпевшего ФИО13 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в августе 2011 года проникли в его дом путем разбития окна, откуда похитили принадлежащие ему кастрюли, набор чайных ложек и панель от автомагнитолы «Урал», причинив ему материальный ущерб (л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие кастрюль, набора чайных ложек и панели от автомобильной магнитолы «Урал» (л.д.41-42, 43-44);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 2 алюминиевых кастрюль объемом 4 литра составляет 250 рублей; набора из 6 чайных ложек из нержавеющей стали - 200 рублей, панели от автомобильной магнитолы «Урал» - 100 рублей (л.д.79);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества из <адрес> совместно с ФИО2 в августе 2011 года (л.д.48);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества из <адрес> совместно с ФИО1 в августе 2011 года.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в том, что они тайно похитили имущество ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО2 и ФИО1 является корыстная заинтересованность.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

Доводы об оговоре подсудимых свидетелями суд считает голословными, поскольку доказательств наличия такого оговора свидетелями по делу не имеется. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

При этом доводы подсудимых и защиты о том, что явки с повинной были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО2 и ФИО1 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самих себя. Кроме того, ФИО2 явка с повинной была дана после окончания предварительного следствия по данному уголовному делу.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 показали, что никакого психического и физического воздействия на подсудимых ФИО2 и ФИО1 при написании теми явок с повинной, а также первоначальных объяснений не оказывалось, а перед их принятием им были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 января 2012 года и в качестве обвиняемого от 07 февраля 2012 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце августа 2011 года, точного числа он не помнит, в дневное время, он совместно с ФИО2 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, Проходя мимо дома их знакомого ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, они решили зайти к нему в гости. ФИО2 постучал в окно, но из квартиры никто не вышел. Тогда ФИО2 предложил похитить какое-либо имущество из квартиры ФИО22, на что он дал свое согласие, так как им нужны были деньги на спиртное. ФИО11 сказала, чтобы они не залезали в квартиру, но они ее не послушали. После чего ФИО2 разбил стекло и он с ФИО2 через окно проникли в дом. Он из кухни забрал две алюминиевые кастрюли и 6 чайных ложек, а ФИО2 где-то нашел панель от магнитолы. После чего они с ФИО2 вылезли из квартиры через то же окно и пошли в пункт приема металла на <адрес>, где продали похищенное имущество за 100 рублей. О том, что вещи краденные, он и ФИО2 там не рассказывали. Когда они с ФИО2 вылезали из окна квартиры ФИО13, то ФИО11 уже не было, они ее не видели. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д.60-61, 130-131).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 февраля 2012 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что в конце августа 2011 года, он со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 проходили по <адрес>. ФИО11 сказала, что в <адрес> проживает ее знакомый ФИО23 ФИО3, и они решили пойти к нему в гости. Он сам ФИО13 не знал. Подойдя к его квартире - №, он постучал в окно, но к ним никто не вышел. Тогда он понял, что никого нет и решил похитить оттуда какое-либо имущество. Он толкнул окно и оно упало. Через оконный проем он и ФИО1 залезли в квартиру. ФИО11 с ними не лазила. В квартире ФИО13 они взяли две алюминиевые кастрюли, набор из 6 чайных ложек, панель от автомагнитолы «Урал». Все похищенное они с ФИО1 продали в пункте приема металла на <адрес>, а полученные деньги потратили на спиртное. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.137-138, 143-144).

Вышеизложенные показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они даны с участием защитников ФИО8 и ФИО17 соответственно, и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Доводы подсудимых о том, что к ним неправомерно применялась физическая сила сотрудниками полиции, а также оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем они оговорили себя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16, которые доставляли подсудимых в отделение полиции, пояснили, что в отношении ФИО1 и ФИО2 физическая сила, а также психическое давление не применялись.

При этом от подсудимых, как и от их защитников, в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что им в пункт приема металла сдавались ложки, принадлежащие его сожительнице ФИО18, проверялся в судебном заседании. Свидетель ФИО18 пояснила, что у нее в декабре 2011 года сгорел дом, после чего она разрешила сдать ФИО2 в металлолом обгоревшую металлическую посуду, в том числе, и ложки, которые ФИО2 сдавал в течение нескольких дней. Однако, данные показания суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не могла точно указать число, когда именно ФИО2 были сданы ее ложки в пункт приема металла.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проникли в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность их действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО10,ФИО12

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своими друзьями в период обучения в Балашовском кооперативном техникуме.

10 декабря 2011 года он вместе с ФИО12 и другими ребятами, с которыми проживает по вышеуказанному адресу, пошли в техникум примерно в 9 часов. Дом они закрыли на врезной замок. Ключ у них один на всех, так как учатся все вместе. Они все только приехали из мест их жительства. В этот день они только приехали, поэтому вещи он не разбирал, а поставил в сумке в зале дома. В этот же день примерно в 13 часов он пришел из техникума и увидел, что входная дверь дома приоткрыта, дверной замок был погнут, а косяк двери в месте нахождения планки замка имел повреждения. Он понял, что в дом кто-то проникал. Зайдя в дом вместе с друзьями, они стали проверять сохранность их имущества и обнаружили, что пропали две его спортивные сумки с вещами, одна из которых принадлежит ему, а вторая - ФИО12 В сумке стоимостью 200 рублей находились две пары джинс стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей, а также в переднем кармане находились деньги в сумме 6500 рублей. Из кухни были похищены две алюминиевые кастрюли стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, чугунная сковорода стоимостью 100 рублей, 10 ложек из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая на сумму 100 рублей и 1 кг. сосисок «Молочные» производства «Дубки» стоимостью 153 рубля. Всего ему был причинен ущерб на сумму 7753 рубля. Кроме того, были похищены принадлежащие ФИО12 спортивная сумка, две пары джинс, свитер мужской и деньги в сумме 3000 рублей. Кто совершил данное преступление, ему не известно.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО10, дополнив, что также были похищены принадлежащие ему вещи: спортивная сумка стоимостью 200 рублей, две пары джинс стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей, свитер мужской стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, чем ему причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу из дома, где они проживают, совершил ФИО1, он не является их знакомым, соответственно, разрешения заходить в дом он с ФИО10 ему не давали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в первой декаде декабря 2011 года в утреннее время она вместе с ФИО1 проходила по <адрес>. Так как у них не было денег на спиртное, то они хотели их у кого-нибудь занять. Проходя мимо одного из домов ФИО1 предложил ей проникнуть в этот дом и что-нибудь похитить, на что она не согласилась, сказав, чтобы он этого тоже не делал, но тот ее не послушал и зашёл во двор вышеуказанного дома, затем выбил дверь и вошёл внутрь. Она осталась снаружи, не желая участвовать в преступлении. Через несколько минут ФИО1 вышел из этого дома, в руках у него были две спортивные сумки, две кастрюли, одна сковорода и несколько ложек. Затем они пошли к <адрес> на <адрес>, где возле пятиэтажного дома ФИО1 открыл сумки, там лежала мужская одежда и продукты питания, а именно сосиски. Он сказал что там ничего ценного нет и, взяв оттуда продукты, выкинул сумки в мусорный бак. Сковороду, две кастрюли и ложки ФИО1 сдал ФИО19 в пункт приема металла на <адрес> за 100 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное, а сосиски съели.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в пункте приема металла, расположенном на <адрес>. В начале декабря 2011 года в дневное время к ним в пункт приема пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО11, которые принесли для сдачи две алюминиевые кастрюли, около 10 ложек и одну сковороду. Данные вещи были бывшими в употреблении и он их принял в качестве металла за 100 рублей. О том, откуда данные металлические изделия он у них не спрашивал, а они ему не рассказывали. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 принесенные ему металлические изделия похитил.

Признавая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 декабря 2011 года в период времени с 9 до 13 часов проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему деньги в сумме 9500 рублей и одежду, причинив ему имущественный вред на общую сумму 14500 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.5-7, 8-9);

- протоколом осмотра предметов - врезного замка и фрагмента древесины, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д.122-123);

- вещественными доказательствами - врезным замком и фрагментом древесины, приобщенными по уголовному делу в качестве таковых (л.д.124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ врезном замке имеется деформация лицевой планки в виде погнутости и наличие следов давления на ригеле. Замок посторонним предметом не отпирался (л.д.104-105);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 2 спортивных сумок составляет 400 рублей, 4 джинсов - 1200 рублей, свитера мужского - 200 рублей, 2 алюминиевых кастрюль - 100 рублей, чугунной сковороды - 100 рублей, 10 ложек из нержавеющей стали - 100 рублей (л.д.34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. сосисок составляет 153 рубля (л.д.36);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - кражи имущества из <адрес> по <адрес> в декабре 2011 года (л.д.15).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что он тайно похитил имущество ФИО10 и ФИО12, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевших, а также желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО1 является корыстная заинтересованность.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

Доводы об оговоре подсудимого свидетелями суд считает голословными, поскольку доказательств наличия такого оговора свидетелями по делу не имеется. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт её в основу обвинительного приговора, кроме того, она подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что явка с повинной была дана под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО1 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 показали, что никакого психического и физического воздействия на подсудимого ФИО1 при написании им явки с повинной не оказывалось, а перед ее принятием последнему были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 января 2012 года и в качестве обвиняемого от 07 февраля 2012 года, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в первой декаде декабря 2011 года он вместе с ФИО11 примерно в 12 часов проходили в микрорайоне «<данные изъяты>» по <адрес>. Так как у него не было денег на спиртное, то он хотел их у кого-нибудь занять. Проходя мимо одного из домов по <адрес>, который был со сломанной калиткой и побелен снаружи, он решил похитить из указанного дома какое-либо ценное имущество. С этой целью он предложил ФИО11 проникнуть в этот дом и что-нибудь оттуда похитить, на что она не согласилась и сказала, чтобы он этого тоже не делал. Но он её не послушал и вошёл во двор вышеуказанного дома. ФИО11 пошла дальше по улице. Он увидел, что входная дверь закрыта на врезной замок и понял, что дома никого нет, после чего он рукой выбил дверь, которая была непрочной, при этом погнулся ригель замка, и вошёл внутрь. ФИО11 осталась на улице и так как она пошла дальше, он подумал, что она его не видит. Войдя в дом, он обошел все комнаты, в кухне взял две алюминиевые кастрюли, одну сковороду, несколько ложек, а также лежащие в холодильнике сосиски, примерно около 1 кг. Затем он прошел в следующую комнату, где увидел стоящие на полу две наполненные вещами спортивные сумки, которые тоже взял. Похищенные им сковороду, кастрюли, ложки и сосиски он положил в спортивные сумки. После чего он вышел на улицу, пройдя небольшое расстояние по <адрес>, он увидел ФИО11 Он ее догнал и они пошли вместе. ФИО11 у него ничего не спрашивала, и они с ней пошли в сторону <адрес>, где в районе мельницы № он открыл сумки. В спортивных сумках находилась мужская одежда не его размера. У мусорного контейнера он достал из сумок сосиски и металлические изделия, а сумки и вещи выбросил в мусорный контейнер. Затем он с ФИО11 пошел в пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, где он сдал похищенную посуду за 100 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное, а сосиски они с ФИО11 съели (л.д. 23-24, 130-131).

Вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они даны с участием защитника ФИО8 и после того, как последнему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что к нему неправомерно применялась физическая сила сотрудниками полиции, а также оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем он оговорил себя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16, которые доставляли подсудимого в отделение полиции, пояснили, что в отношении ФИО1 физическая сила, а также психическое давление не применялись.

При этом от подсудимого, как и от его защитника, в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевших, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, кроме того, ФИО1 еще одно преступление, отнесенные в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

Одновременно с этим, ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совокупность данных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и полагает возможным применить в отношении них положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание молодой возраст подсудимых и их состояние здоровья.

Так как ФИО2 данное преступление было совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять в отношении последних дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые не работают и не имеют постоянного источника дохода, а также ограничение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится рецидив преступлений, согласно требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО10 и ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2012 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 января 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытия им наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года с 24 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: врезной замок и фрагмент древесины, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Фетисова