Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2017 (2-20707/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-4363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.08.2015г. Вагнер В.В., управляя принадлежащим ему лично транспортным средством TOYOTA SPRINTER CARIB г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Козлову Ю.М. транспортным средством SUZUKI GRAND ESCUDO г/н №, за рулем, которого в момент ДТП находился сам Козлов Ю.М. В действиях Козлова Ю.М. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Вагнер В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Козлова Ю.М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № были причинены существенные механические повреждения.

05.09.2015г. истец направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO г/н №, для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС, несмотря на то, что автомобиль на осмотр предоставлялся.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 864 руб.

07.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом убытков. Указанное требование ответчиком исполнено не было. В письменном ответе на претензию страховщик указал на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Единой методики Банка России и принятых в её развитие справочников РСА, стоимость ущерба завышена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил: признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: бампер передний 71711- 65DF0-Z2U, крыло переднее правое 58611-52D10, капот 58300-65812, диск колесный 43200-52821-27S, привод рулевой с усилителем 48580-65D01, наконечник рулевой тяги правый 48810-65D00, амортизатор подвески 41601-52D00, фара основная правая 35120-65D11. фара основная левая 35320-65D11, подкрылок правый передний 72481-65D10-000, фара противотуманная 35501-65D41. замок капота 82110-65D02, решетка радиатора 72111-65D20, усилитель бампера 57210-65DV1-000. которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в сумме 232 864 руб., почтовые расходы на общую сумму 805, 04 руб., расходы по засвидетельствованию верности копий заключения в размере 480 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 718, 40 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 783, 90 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 298 114,28 руб., почтовые расходы на общую сумму 805,04 руб., расходы по засвидетельствованию верности копий документов в размере 480 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке и финансовую санкцию за период с 13.10.2015г. и по день вынесения решения судом, но не более 400 000 руб., указав в резолютивной части решения, что такое взыскание осуществляется по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил привлечь в качестве соответчика второго участника ДТП – Вагнер В.В. и взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей, подлежащих замене, в сумме 149 952,50 руб. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Вагнера В.В. в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. От исковых требований к РСА истец отказался. В принятии уточнений к исковому заявлению в части требований к Вагнер В.В. отказано, поскольку ранее указанное лицо в качестве ответчика по делу не привлекалось, при этом по делу была проведена судебная экспертиза, фактически без учета мнения указанного лица, возобновление подготовки дела повлечет затягивание рассмотрения дела по существу, при этом истец не лишен возможности обратиться к Вагнер В.В. с самостоятельным иском, с соблюдением требований ГПК РФ о подсудности споров между физическими лицами.

Истец Козлов Ю.М., третье лицо Вагнер В.В., ответчики ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. (действующий на основании доверенности от 19.08.2015г.) заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что требования к РСА не поддерживает, просит в указанной части прекратить производство по делу. Поскольку отказ истца от требований к РСА прав третьих лиц не нарушает, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Чех Д.А. в адрес суда был направлен отзыв, согласно которого ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом представленного им отчета об оценке ущерба, вместе с тем в случае удовлетворения требований потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 10.08.2015г. в <адрес> края по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB г/н №, под управлением собственника автомобиля Вагнер В.В. и автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO г/н №, под управлением собственника автомобиля Козлова Ю.М.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № - Вагнер В.В., нарушивший п. п. 13.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного производства.

На основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вагнер В.В., управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB г/н №, нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС водитель не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину в установленном законом порядке Вагнер В.В. не оспаривал.

В действиях второго участника ДТП – Козлова А.Ю. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность Вагнер В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Козлова Ю.М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № были причинены существенные механические повреждения: бампер, правое крыло, радиатор, правая фара, капот, решетка радиатора, колесо, противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового события, со всеми необходимыми документами об обстоятельствах ДТП, а также с указанием о готовности предоставить автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В ответ на указанное заявление, на основании письма от 24.09.2017г. (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что страхователем в нарушение требований Правил ОСАГО, не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, указанное заявление будет рассмотрено после предоставления указанных документов. Кроме того, страховщик указал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра, в противном случае страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям (распечатка отслеживания реестра почтовых отправлений из официального сайта «Почта России»), указанное письмо было получено адресатом 03.10.2015г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 232 864 руб.

07.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом убытков, а именно: расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 805, 04 руб., неустойку в размере 139 718,40 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

В ответ на указанную претензию, письмом от 18.12.2015г. (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт принятия документов по ДТП, произошедшего 10.08.2015г. не был подтвержден (не представлены: справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

По ходатайству представителя истца Козлова Ю.М. – Шевелева М.И. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о том, являются ли цены, указанные в имеющихся справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства SUZUKI GRAND ESCUDO г/н №, действительными (актуальными), т.е. находятся ли цены в справочниках в пределах 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № с учетом износа, необходимого для устранения повреждений в ДТП от 10.08.2015г., в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, в том числе при значительном расхождении сведений в справочниках РСА и сведений о рыночных ценах на запасные части – по сведениям универсальных торговых площадок.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, цены, указанные в имеющихся справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства SUZUKI GRAND ESCUDO г/н №, находятся за пределами 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме цен на передний подкрылок и усилитель переднего бампера. При расчете стоимости восстановительного ремонта следует использовать цены на запчасти, рассчитанные экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме цен на передний подкрылок и усилитель переднего бампера, их необходимо взять из справочника РСА, т.к. они попадают в 10 % погрешность. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO г/н № в соответствие с требованиями Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа ТС, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 114,28 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование ТС проведено с учетом экспертного заключения и актов осмотра ТС, составленных ООО «Оценщик». Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 298 114 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (договор об оценке от 27.11.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в объем страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Козлова Ю.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). За указанный в иске период неустойка составит (из расчета: (298 114 + 6 000) х 0,01 х 711 дней = 2 162 250,54 руб., но не более суммы страхового возмещения – 400 000 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 152 057 руб. (из расчета: (298 114 + 6 000)/2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения истцом порядка обращения за страховой выплатой (непредставление реквизитов для оплаты при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения), с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Козлова Ю.М. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Козлова Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, поскольку финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из материалов дела следует, что заявление истца Козлова Ю.М. о выплате страхового возмещения, равно как и его претензия, были рассмотрены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», даны письменные ответы по указанным обращениям. В частности, письмом от 24.09.2017г. (исх. № 121/76039) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для осмотра и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем следует определить в сумме 15 000 руб.; а также почтовые расходы на общую сумму 805,04 руб., расходы по удостоверению копий документов в сумме 480 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 руб. суд не находит, поскольку доверенность содержит общие полномочия на ведение гражданских дел от имени истца, выданной в отношении нескольких представителей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 981,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО9 страховое возмещение в сумме 298 114 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 805,04 руб., расходы по удостоверению документов в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего – 423 399,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 981,14 руб.

В части исковых требований Козлова ФИО9 к РСА о признании недействительными справочников, взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017г.