Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2022 ~ М-2386/2022 от 08.06.2022

         Дело № 2380/2022

    УИД 73RS0004-01-2022-005450-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Яргункиной Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальдинова Айрата Зфэровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Камальдинов А.З. обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав следующее.

     Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак . 13.03.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома № 6 по 18-му проезду Инженерному в г.Ульяновске автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Хаертдинов Р.С., управлявший автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак , который при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак . От удара автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак , совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак , под управлением Камальдинова А.З., находившийся в состоянии остановки. Его ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; 22.04.2021 года страховщик направил письмо с отказом в страховой выплате по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим, истцом была организована независимая экспертиза по определению возможности получения повреждений на автомобиле в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Авто центр эксперт-сервис»; в соответствии с экспертным заключением № 5-04/2021190 от 15.04.2021 года все заявленные повреждения получены в результате ДТП от 13.03.2021 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 210 рублей. После обращения истца с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.05.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 289 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Камальдинов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что не согласен с экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, так как во внимание не был принят Отчет о диагностике системы безопасности автомобиля, проведенной истцом 20.04.2021 года, в связи с чем безосновательно исключены расходы на восстановление системы безопасности. Кроме того, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.01.2022 года удовлетворены требования другого участника рассматриваемого ДТП Шемиунова А.Н. При рассмотрении данного дела проводилась экспертиза, которой было установлено само событие 13.03.2021 года и получение автомобилями-участниками данного ДТП всех повреждений именно от рассматриваемого происшествия. Просил иск удовлетворить

     Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, является независимой и объективной, исследование проводилось по тем же материалам, что истец представлял страховой компании. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.01.2022 года преюдициального значения не имеет, так как САО «РЕСО-Гарантия» не являлось участником процесса и в данном деле не устанавливался объем повреждений, полученных автомобилем истца. С учетом этого просила в иске отказать.

Третьи лица Шемиунов А.Н., Хаертдинов Р.С., ООО НСГ «Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Камальдинов А.З. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 575 УВ 46.

Согласно административному материалу указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: 13.03.2021 года в 07 часов 40 минут около дома № 6 по 18-му проезду Инженерному в г.Ульяновске водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак , Хаертдинов Р.С. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак , под управлением Шемиунова А.Н. От удара автомобиль Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак , совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак , под управлением Камальлдинова А.З., находившийся в состоянии остановки, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 07.04.2021 Камальдинов А.З. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2021 ООО «КРАШ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 10993 786, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в ДТП от 13.03.2021.

22.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Камальдинова А.З. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Камальдинов А.З. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от 07.07.2021 о выплате страхового возмещения в размере 344 210 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

     13.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-26899/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

     03.03.2022 Камальдинов А.З. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-9/2022. которым установлено причинение вреда его транспортному средству в результате ДТП от 13.03.2021.

11.03.2022 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10993786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 775 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 800 рублей 00 копеек.

14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 54 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20324, выпиской из реестра денежных средств № 370.

01.04.2022 года Камальдинов А.З., не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-36572/5010-007 от 11.05.2022 года в удовлетворении требований Камальдинова А.З. отказано в полном объеме.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.04.2022 года № У-22\36572_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камальдинова А.З. без учета износа деталей составляет 83 203 рубля, с учетом износа – 55 100 рублей.

Учитывая требования пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Единой методики финансовый уполномоченный принял указанное выше решение.

     В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», перед которым были поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, и их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камальдинова А.З.

     Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.04.2022 № У-22-36572_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 203 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 55 100 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющееся в материалах дела Экспертное заключение 27.04.2022 года № У-22-36572_3020-004, выполненное ООО «ВОСМ», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из Экспертного заключения от 27.04.2022 № У-22-36572_3020-004, выполненного ООО «ВОСМ», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камальдинова А.З. выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ООО «ВОСМ», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенного исследования у суда сомнений не вызывает. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда оснований нет. Иных доказательств, которые не были предметом исследования ранее, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам представителя истца Камальдинова А.З. заключение ООО «ВОСМ» мотивировано и противоречий не имеет. Эксперт, изучив представленные по обращению Камальдинова А.З. документы, произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В исследовательской части Экспертного заключения ООО «ВОСМ» указано, что установление перечня повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия определены по имеющимся в представленных материалах актах осмотра, а также фотоматериалам.

Проанализировав вышеперечисленные документы эксперт ООО «ВОСМ» пришел к выводу о том, что на автомобиле истца срабатывание системы безопасности исключается.

     Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства, фотоизображений в цифровом виде, которые зафиксировали автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия.

     Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, (учитывая погрешность в размере 10%), им верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Камальдинова А.З.

     Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Вопреки доводам представителя истца, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2022 года, которым удовлетворен иск Шемиунова А.Н. и взыскана в его пользу с РСА компенсационная выплата и сопутствующие расходы, преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ не имеет, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» участником процесса не являлось. Кроме того, данным решением установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021 года с участием трех автомобилей, среди которых был автомобиль истца Камальдинова А.З., что страховой компанией в настоящем деле и не оспаривается. Объем же полученных в рассматриваемом ДТП повреждений устанавливался только применительно к автомобилю истца Шемиунова А.Н., в связи с чем делать вывод о том, что все заявленные истцом Камальдиновым А.З. повреждения на его автомобиле, получены в ДТП 13.03.2021 года, оснований нет.

      Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска Камальдинова А.З. следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Камальдинова Айрата Зфэровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 254 700 рублей, неустойки в размере 289 410 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.Е. Усова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

2-2380/2022 ~ М-2386/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Камальдинов А.З.
Ответчики
САО Ресо гарантия
Другие
Шемиунов А.Н.
Служба финансового уполномоченного - Финансовый уполномоченный по правом потребителей финансовых в сфере страхования
ООО «НСГ-Росэнерго»
Хаертдинов Р.С.
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Усова В. Е.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.06.2022Судебное заседание
07.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Дело оформлено
09.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее