Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 августа 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балевина А.Н. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балевин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области с данным иском, указав следующее. 06.09.2015 года в х. Донской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Балевина А.Н. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 54238 рублей 36 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83435 рублей 19 копеек. В окончательной редакции иска от 29.07.2016 года Балевин А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24074 рубля 56 копеек, неустойку в размере 53205 рублей 75 копеек, штраф в размере 12037 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей (л.д.243-245).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08.06.2016 года данное дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.232).

Истец Балевин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – Василюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица- ПАО «Росгосстрах» не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

06.09.2015 года по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул.Социалистическая, д.28, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балевину А.Н., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.65, 68). Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Балевин А.Н. (л.д.71-72). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 28.09.2015 года, справкой о ДТП (л.д.65,77). Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.65,66) виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Балевина А.Н. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.62). 22.09.2015 года Балевин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9-10, 63-64). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату: 12.10.2015 года в размере 54238 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.58). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов Независимого Автоэкспертного бюро было проведено исследование автомобиля <данные изъяты>, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 83435 рублей 19 копеек (л.д.11-14). 01.12.2015 года истцом Балевиным А.Н. была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.15-16). СПАО «Ингосстрах» 17.12.2015 года дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 4587 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2015 года, вынесенным инспектором ИДПС ОМВД России по Ростовской области, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, по факту ДТП от 06.09.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.66).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.92) по данному делу судом 25.03.2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.101-102).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 18.04.2016 года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент ДТП от 06.09.2015 года составляет 63700 рублей (л.д.109-124).

По ходатайству Балевина А.Н. (л.д.174) по данному делу судом 06.05.2016 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.179-180).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.05.2016 года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от 06.09.2015 года составляет 82900 рублей (л.д.192-211).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24074 рубля 56 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2015 года (л.д.66).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Балевину А.Н.

Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, и, как следствие, причинением ущерба Балевину А.Н., суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность Балевина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- Балевина А.Н. в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО (л.д.62)., справкой о ДТП (л.д.65); извещением о ДТП (л.д.68), признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.05.2016 года, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от 06.09.2015 года с учётом износа составляет 82900 рублей (л.д.192-211). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 54238 рублей 36 копеек (л.д.58) и 4587 рублей 08 копеек (л.д.60), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять:

82900 рублей - 54238 рублей 36 копеек - 4587 рублей 08 копеек = 24074 рубля 56 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Ответчиком 12.10.2015 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 54238 рублей 36 копеек, что не оспаривается сторонами. Ответчиком 17.12.2015 года дополнительно была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 4587 рублей 08 копеек, что не оспаривается сторонами.

С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 24074 рубля 56 копеек, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.244), суд определяет размер неустойки за 221 день (указанный в иске период): период с 22.12.2015 года по 29.07.2016 года.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 24074 рубля 56 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1/100 х 221 день = 53205 рублей 75 копеек. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24074 рубля 56 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 24074 рубля 56 копеек х 50:100 = 12037 рублей 28 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 3274 рубля, расходов по оплате телеграмм в сумме 433 рубля.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом не представлен подлинник квитанции на сумму 5000 рублей (копия - л.д.18) по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим, в этой части взыскания судебных расходов должно быть отказано.

Требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенностей в сумме 3274 рубля подлежат частичному удовлетворению, поскольку в имеющихся в материалах дела доверенностях (л.д.6,36,130) указаны уплаченные суммы – 933 рубля, 1047 рублей, 1147 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме: 933 рубля + 1047 рублей + 1147 рублей = 3127 рублей.

Расходы на отправление телеграмм в сумме 433 рубля не подтверждены платежными документами, данные телеграммы суду не представлены, необходимость отправления телеграмм истцом не доказана. В связи с этим, в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов в сумме 433 рубля должно быть отказано.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору оказания правовых (юридических) услуг от 18.01.2016 года, заключённому между Балевиным А.Н. и ИП Дроздовой К.А., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи при обращении в страховую организацию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги составил 11000 рублей, согласно квитанциям данная сумма уплачена истцом (л.д.21,288).

Дроздовой К.А. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному делу.

Ответчиком не заявлено о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2818 рублей 41 копейка: 2518 рублей 41 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балевина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балевина А.Н.:

- страховое возмещение в размере 24074 рубля 56 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53205 рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 12037 рублей 28 копеек,

а всего взыскать 90317 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Балевина А.Н. судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 3127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 14127 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2818 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2016 года.

Судья Н.В.Поляков