Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25386/2020 от 25.08.2020

Судья <ФИО>2                     дело <№...>

2-859/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                        <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи <ФИО>7

При помощнике судьи         <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя отдела МВД России по <Адрес...> по доверенности <ФИО>4, частной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в восстановлении ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к войсковой части 6788 Войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу МВД России по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к войсковой части 6788 Войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу МВД России по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Установлен юридический факт получения <ФИО>1 телесных повреждений в виде: минно-взрывной раны, рвано-ушибленной раны грудной клетки слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга <Дата ...> в <Адрес...> Республики в результате взрыва гранаты в закрытом помещении при отражении нападения участников незаконных вооруженных формирований на пункт временной дислокации сводного отряда милиции ГУВД Краснодарского края при исполнении служебных обязанностей, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указав, что о вынесенном судебном решении ГУ МВД России по Краснодарскому краю стало известно лишь <Дата ...>, в связи с чем был пропущен срок для обжалования.

Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на указанный судебный акт ОМВД России по <Адрес...> просит определение суда отменить, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю оспаривает законность принятого судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судом не учтено, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю является самостоятельным юридическим лицом в организационно –правовой форме государственного учреждения, а также и ОМВД России по <Адрес...>, в связи с чем ОМВД России по <Адрес...> не является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ссылка суда о том, информация о предъявлении иска <ФИО>1 и вынесении решения судом по делу, была получена ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде в течение суток с даты поступления в ОМВД по <Адрес...> не мотивированна, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не могло знать о состоявшемся решении, поскольку информация в банке данных модуля «Иск» по данному делу отсутствует.

В возражениях на частную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю представитель <ФИО>1 –адвокат <ФИО>6 полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица, вынесенным решение, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из доводов жалобы следует, что о вынесенном обжалуемом решении Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю стало известно только <Дата ...>, при поступлении через приемную граждан в ГУ МВД России по Краснодарскому краю рапорта <ФИО>1

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи ГУ МВД России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы с учетом оставшегося времени с момента, когда стало известно о вынесенном решении суда.

Указанные же в определении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судами ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Таким образом, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                <░░░>7

33-25386/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Кошелев А. В.
Ответчики
ГУ МВД России по Курганинскому району
Отдел МВД России по Курганинскому району
Войсковая часть 6788
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Старосельская Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.08.2020Передача дела судье
23.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее