Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2867/2018 от 02.10.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Морозовой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Трошиной Е.В., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Трошиной Е.В., Кузнецовой И.В. о взыскании

задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной Е.В., Кузнецовой И.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 93713 рублей 19 копеек, состоящую из неуплаченных процентов.

Взыскать с Трошиной Е.В., Кузнецовой И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5637 рублей 14 копеек, то есть по 2818 рублей 57 копеек с каждой.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Трошиной Е.В. и ее представителя Головиной Г.И., Кузнецовой И.В. и ее представителя Башкуновой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Трошиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Трошиной Е.В. заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> под 24% годовых на срок до <дата>, в обеспечение кредитных обязательств между банком и Кузнецовой И.В. был заключен договор поручительства №фп от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, по состоянию на <дата> за ней числится кредитная задолженность в общем размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - штрафные санкции, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в том числе поручителем, истец просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ему как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.

Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указывает, что сведения о новых реквизитах банка после признания его банкротом были опубликованы на общедоступном сайте Агентства в сети Интернет, в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика штрафных санкций, а в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия банком исполнения от должника.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что такая ситуация ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Просит о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Трошиной Е.В. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 24% годовых, сроком возврата до <дата>

Согласно материалам дела в обеспечение кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой И.В. <дата> был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик Трошина Е.В. обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком Дифференцированными платежами, при которых основной долг уплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа, таким образом, сумма ежемесячного платежа варьировалась, при этом в погашение основного: долга следовало ежемесячно оплачивать по <...>, дата внесения платежа - 10-12 число месяца.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Трошина Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

На основании пункта 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в том числе, при просрочке ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При этом банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно материалам дела, после получения Трошиной Е.В. кредита ей до сентября 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмами от <дата> банком в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности по состоянию на <дата> в размере <...>.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате основного долга - <...> и процентам в сумме <...>.

Расчет стороной ответчиков не оспаривается.

Судом установлено, что после подачи иска в суд Трошина Е.В. произвела погашение основного долга по кредитным обязательствам на сумму <...>, на момент рассмотрения спора из внесенных ответчиком на счет истца <...> приходятся на погашение основного долга, <...> – на погашение задолженности по процентам (<...>), сумма задолженности по невыплаченным процентам по договору составляет <...> (<...>).

Из материалов дела усматривается, что <дата> приказом Банка России № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в г. Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» только в мае 2018 года одновременно с направлением иска в суд и спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии направило в адрес ответчиков требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств, поскольку в отсутствие новых реквизитов ответчик объективно был лишен такой возможности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истец до направления требования о погашении задолженности в мае 2018 года не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, вызвавшей, как следствие, неисполнение ответчиком денежных обязательств и, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Установив уплату Трошиной Е.В. задолженности в размере <...> после предъявления, но до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в равных долях только сумму процентов по кредиту в размере <...>, отказав в остальной части.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым он обязан был производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ему просроченных процентов и штрафных санкций.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик допускал просрочку платежей по своей вине, либо не принял разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Трошина Е.В. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику задолженности и соответственно штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи