Решение по делу № 2-3478/2017 ~ М-2927/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-3478/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Зубаревой Р.И., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Андрея Игоревича к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 431600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата между истцом и ПО «КПО «Оберегъ» заключен договор №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 380000 руб. сроком на ... месяца под ...% годовых. Дата между теми же сторонами был заключен договор №, согласно которому Мочалов А.И. передал денежные средства в размере 51600 руб. сроком на ... месяца под ...% годовых. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 Мохов А.М. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в результате совершения преступления, вкладчикам ООО «...» причинен ущерб, в том числе истцу. В отношении Общества ведется конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата установлено, что заявление истца о включении в реестр требований по денежным обязательствам должника подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Третьим лицом денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ПО «КПО «Оберегъ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от Дата отказано в удовлетворении требований Мочалова А.И. о включении требований в реестр кредиторов ПО «КПО «Оберегъ». Судом установлено, что между Мочаловым А.И. и ПО «КПО «Оберегъ» заключены договоры передачи денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи от Дата № «...» на сумму 51600 руб. на срок ... месяца, с выплатой компенсации в размере ...% годовых, от Дата № на сумму 380000 руб. на срок ... месяца, с выплатой компенсации в размере ...% годовых. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Сумма вклада по выписке с учетом процентов на Дата составляет 496485,07 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата определение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО «КПО «Оберегъ», за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановлениями следователя ... от Дата Мочалов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Мохова А.М.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Мочалова А.И., повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Мочалова А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба в размере 431600 руб. подтверждается лицевым счетом вкладчика на Дата, квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата № на сумму 51600 руб., от Дата № на сумму 380000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Мочалова Андрея Игоревича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 431600 руб.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7516 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.А. Суворова