Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-684/2020 от 01.10.2020

УИД 10MS0009-01-2020-002166-93

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-684/2020

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрусёвой Л.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрусёвой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Карелия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петрусёва Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кассир.ру Карелия» по тем основаниям, что истец приобрела у ответчика <данные изъяты> билетов на концерт <данные изъяты>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением карантинных мероприятии по распространению новой коронавирусной инфекции истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств, получила отказ. С учетом неоднократного увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Решением мирового судьи исковые требования Петрусёвой Л.М. удовлетворены частично, с ООО «Кассир.ру Карелия» в пользу Петрусёвой Л.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кассир.ру Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась истец Петрусёва Л.М., в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить в части снижения неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в отсутствие ходатайства ответчика.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петрусёва Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> приобрела у ООО «Кассир.ру Карелия» <данные изъяты> билетов на концерт <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. общей стоимостью <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> билет.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости билетов по причине карантина коронавируса, получила отказ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с документально подтвержденными обстоятельствами, связанными с болезнью посетителя либо смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, возврат билета посетителем осуществляется в соответствии с правилами и условиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 указанной статьи в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между организатором зрелищно-развлекательных мероприятий и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель услуги.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании стоимости билетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказалась от посещения мероприятия ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, о чем уведомила ответчика не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия, поэтому истец вправе получить обратно 100 % цены билетов. Сведения об отмене, замене либо переносе проводимого мероприятия, о согласовании таких условий сторонами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Петрусёвой Л.М. в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, и штрафа исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Между тем мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкции не заявил.

Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению, с ООО «Кассир.ру Карелия» в пользу Петрусёвой Л.М. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей* <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), принимая во внимание, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей не содержит ограничений размера взыскиваемой неустойки, и штраф <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%), в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Карелия» в пользу Петрусёвой Л.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Карелия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья И.Ю. Гадючко