Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35418/2019 от 24.10.2019

Судья Царьков О.М.      Дело <данные изъяты>

    УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Довбня В. О. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Довбня В.О. обратился в суд с иском к ООО «Элинком», ООО «МосОблЕирц» в котором просил произвести раздел оплаты за жилищно- коммунальные услуги по финансово-лицевому счету на квартиру между истцом и предыдущими собственниками, с присвоением отдельного кода плательщику Довбня В.О. с даты государственной регистрации права собственности, а именно с <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру, прежние собственники которой имели долги перед управляющей организацией, которая эти долги выставляет в квитанциях истцу.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился Довбня В.О., который просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении исходил из того, что поскольку ответчики как юридические лица зарегистрированы за пределами юрисдикции Жуковского городского суда <данные изъяты>, то заявленный иск неподсуден указанному суду и подлежит рассмотрению по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчиков.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, иск подан Довбня В.О. по месту его жительства в <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что Довбня В.О., как собственнику квартиры выставляется платежный документ, содержащий некорректную информацию о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом этих правоотношениях истец выступает потребителем, поскольку услуги управляющей компании ему оказываются для удовлетворения его повседневных бытовых потребностей.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов (ст.155 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм, на управляющей организации, как субъекте, оказывающем на возмездной основе услуги собственнику квартиры, лежит обязанность по выставлению платежных документов достоверно отражающих сведения о размере подлежащих к выплате величин.

Истец в таких правоотношениях выступает потребителей, а сведений об обратном на стадии принятия иска, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата иска Довбня В.О., заявившего требования как потребитель по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А. Рубцова