Решение по делу № 33-2090/2019 от 15.05.2019

    Дело № 33-2090/2019                                              Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя о признании строения жилым домом, по апелляционной жалобе Радионова С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Радионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь (далее – ДИЗО) о признании строения жилым домом.

Данные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № На данном земельном участке истец возвел жилое строение общей площадью 781,6 кв.м., кадастровый номер №, используемый истцом для проживания и отдыха совместно со своей семьей и родственниками. Между тем, в регистрации права собственности истцу отказано по причине того, что указанный объект недвижимого имущества, имеет признаки гостевого дома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года Радионову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, если дом возводится на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то выдача разрешения на строительство дома не требуется, однако суд в своем решении, указывает, что вопрос о признании строения жилым домом относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии; при рассмотрении дела, суд не учел, что 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, определяющий, что все здания, имеющие в назначении «жилое», и расположенные на садовых земельных участках – признается жилыми домами, категория земли, на которой находится садовый участок, для признания расположенного на нем садового дома жилым, значения не имеет, из этого следует, что собственник садового земельного участка имеет право разместить на участке на выбор: садовый дом или жилой дом; согласно заключению экспертизы, исследуемое жилое строение соответствует нормам СНиП 31-02-2001, однако суд дает свою ошибочную оценку, что спорное строение содержит признаки гостевого дома и истец злоупотребляет своим законным правом; суд усматривает нарушение истцом земельного законодательства при осуществлении деятельности по использованию земельного участка и злоупотребление правом.

По мнению заявителя, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела, принял решения с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и представителей третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца – Радионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № Радионов С.В. является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м., расположенного в <адрес>, в границах землепользования <адрес> земельный участок № №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства.

    На указанном земельном участке истцом возведено строение общей площадью 781,6 кв.м., проведена его техническая инвентаризация, составлен технический план, согласно которому этажность здания – 3.

    Право собственности Радионов С.В. на дом не зарегистрировано.

Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза подтвердила, что на земельном участке площадью 778 кв.м. выстроено здание, которое содержит признаки гостевого дома, поскольку соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» по всем параметрам, кроме наличия в строении специализированных помещений (приемно-вестибюльной группы помещений), имеющее три этажа, планировочное решение – галерейного типа (входы в жилые помещения с наружной галереи) с оборудованием отдельных входов в тринадцать помещений с совмещенными санузлами.

В данном случае истцом фактически возведено трехэтажное капитальное строение – гостевой дом, поскольку, как подтверждено представленными доказательствами, здание имеет расположенные на каждом из трех этажей изолированные помещения, состоящие из жилой комнаты и встроенного санузла, имеющие выход только в помещение общего пользования.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радионова С.В. о признании спорного строения жилым домом.

    Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется, поскольку возведенное Радионовым С.В. на участке строение индивидуальным жилым домом не является.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с настоящим иском истец должен был доказать, что в настоящее время ответчиком – ДИЗО – нарушены его права и законные интересы, и он вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как признание спорного здания жилым домом, что приведет к восстановлению его положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае материалы дела таких доказательств не содержат, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, в том числе на пункты 9 и 11 статьи 54 указанного закона судебной коллегией отклоняются в виду того, что право собственности истца на спорное строений в Едином государственном реестре недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона зарегистрировано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

    Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                            А.С. Сулейманова