Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2017 (2-11094/2016;) ~ М-10834/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1063/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Турбиной Г.А., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ганченкова О. АнатО.ча к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ганченков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу Ганченкова О.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 64000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В. Ганченков О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, а также требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде административных штрафов в размере 15 000 руб. по каждому постановлению, а всего на общую сумму 300 000 руб. Вышеуказанным должностным лицом в отношении Ганченкова О.А. было вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности: постановления по делу об административном правонарушении №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные постановления были обжалованы истцом в Центральный районный суд г. Волгограда. Решениями Центрального районного суда г. Волгограда все перечисленные постановления пристава были отменены, производства по делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб на постановления пристава истец понес расходы на оплату услуг представителя. Истец обратился в ООО «БмзнесКонсалт» для подготовки жалоб на постановления пристава, был заключен договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы на сумму 64000 руб., что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы не отнесены к издержкам по административному делу, то подлежат взысканию с РФ как убытки истца. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20 000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Турбина Г.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила суду, что расходы на юридические услуги у истца составили 64000 руб. из расчета 20 000 руб. за подготовку представителем 20 жалоб на 20 постановлений по делу об административному правонарушении, 44000 руб. истец заплатил за участие представителя на 11 судебных заседаниях в суде, т.е. по 4000 руб. за каждое дело. Моральный вред обусловлен переживаниями истца из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец Ганченков О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица УФССП по Волгоградской области, заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Куликова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Куликовой Л.В. Ганченков О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, а также требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде административных штрафов в размере 15 000 руб. по каждому постановлению, а всего на общую сумму 300 000 руб. Вышеуказанным должностным лицом в отношении Ганченкова О.А. было вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности: постановления по делу об административном правонарушении №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные постановления были обжалованы истцом в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда все перечисленные постановления должностного лица службы судебных приставов были отменены, производства по делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, т.е. дела прекращены по реабилитирующим основаниям, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФпо 20 административным делам.

При обжаловании постановлений пристава истец понес расходы на оплату услуг представителя. Истец обратился в ООО «БизнесКонсалт» для подготовки жалоб на постановления пристава, был заключен договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за подготовку жалоб на постановления пристава, между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в Центральном районном суде по 11 административным делам из расчета 4000 руб. за дело, всего 44000 руб. Истец понесрасходы на сумму всего 64000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВД №... от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом суд полагает отнести к убыткам истца денежную сумму оплаченную по договору ООО «БизнесКонсалт» в размере 64 000 рублей, однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда имеются сведения о том, что представитель Турбина Н.А. – директор ООО «БизнесКонсалт»подготовила 20 жалоб, приняла участие в 11 судебных заседаниях по 11 административным делам.

С учетом сложности выполненной представителем работы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 31 000 рублей из расчета по 1000 руб. за подготовку каждой жалобы (всего 20000 руб.) и по 1000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего 11000 руб.).В остальной части требований суд полагает отказать, т.к. дела аналогичные, обстоятельства повторяющиеся и участие в них не представляло для представителя сложности.

Между тем суд полагает отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с привлечением его к административной ответственности.

Наложение на истца административного штрафа затрагивало имущественные права истца. Законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушениях имущественных прав при таких обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганченкова О. АнатО.ча к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Ганченкова О. АнатО.ча расходы на представителя в размере 31000 руб.

В остальной части исковых требований взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.