Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2015 ~ М-770/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1463/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015г.                             г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

При секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Васильевой ВЛ к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г. Канска» о признании отношений трудовыми и взыскании причитающихся работнику сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах ФИО14 к МКУ «Управление образования администрации г.Канска» о признании отношений трудовыми, взыскании причитающихся работнику сумм. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО14 работала в Управлении образования администрации г. Канска в должности уборщицы служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско – правовых договоров на оказание услуг по уборке служебных помещений, заключаемых ежемесячно. Между тем отношения между ФИО15 и работодателем носили характер трудовых, а не гражданско – правовых. ФИО14 за период трудовой деятельности в Управлении правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовалась, в связи с чем у неё возникло право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска за отработанный период 18 месяцев 8 дней, всего 54 дней, что составляет 19424, 34 рублей. Таким образом, МКУ «Управлением образования администрации г. Канска» нарушена обязанность по выплате причитающихся работнику сумм, и внесении соответствующих записей в трудовые книжки. Прокурор просит признать трудовыми отношения между МКУ «Управление образования администрации г. Канска» и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющей трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика причитающиеся суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с февраля 2013 года по август 2014 года в размере 19 424,34 рублей; обязать внести в трудовую книжку ФИО14 сведения о работе в должности уборщика служебных помещений за указанный выше период, а также выплатить в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу суммы страховых взносов в пользу застрахованного лица за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании помощник Канского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что между ответчиком и материальным истцом фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате работнику всех положенных выплат, в связи с чем права истца были нарушены.

Материальный истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу пояснила, что по объявлению обратилась к ответчику для трудоустройства уборщицей, ежедневно убирала служебные помещения, как правило в период с 8 до 15 час., так как к этому времени выполняла работу, знала что работает не по трудовому договору. Ежемесячно заключала с ответчиком договор на уборку помещений, расчет по которому был один раз в последние дня месяца. Поскольку долга работала у ответчика по гражданско-правовому договору, считает, что данные отношения являются трудовыми, при этом условия выполнения работ у ответчика значительно отличались от условий работы по трудовому договору в других организациях, так как там для нее устанавливали режим рабочего времени, выдавали спецодежду, инструктировали, у ответчика таких требований не было.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования администрации г. Канска» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, по оказанию услуг, истец сама планировала свой день, контроля за режимом работы не имелось, контролировалось только качество оказанной услуги. Оплата за оказанные услуги производилась один раз в месяц, после подписания актов приема-передачи выполненных работ. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, у нее не имелось должностной инструкции, ответчик не обеспечивал условия труда истца, выдача моющих средств осуществлялась на основании заключенных договоров оказания услуг, согласованных сторонами. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица ООО «Винный погребок», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд с учетом мнения истца, прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является директором МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», указанное учреждение осуществляет весь бухгалтерский учет в отношении образовательных учреждений г.Канска, в том числе МКУ «Управления образования администрации г.Канска». Истица осуществляла уборку помещений в здании МКУ «Управление образования администрации г.Канска», где также находится и централизованная бухгалтерия. Ни каких документов о своем трудоустройстве ей истец не передавала. Централизованная бухгалтерия осуществляла начисления за выполненную истцом работу, которую ФИО14 осуществляла на основании гражданско-правового договора, денежные средства выплачивались ФИО15 по статье расходов 225, предусмотренной учреждению на оплату услуг по содержанию здания, не из фонда заработной платы, поскольку истец не являлась работником ответчика. У истца был свободный график работы, то есть она уходила с работы, когда помоет полы, то есть все зависело от нее.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании каждая в отдельности суду пояснили, что истца знают, так как она мыла полы в здании Управления образования, уходила из здания, когда вымоет полы.

Суд, заслушав истца ФИО14, помощника Канского межрайпрокурора ФИО4, представителя ответчика, представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании МКУ «Управление образования администрации г.Канска» является самостоятельным юридическим лицом, расположено по адресу: г.Канск ул. Кобрина, 26, в своей деятельности подчиняется учредителю –администрации г.Канска, источником формирования имущества и финансовых ресурсов, является имущество переданное учредителем на праве оперативного управления, бюджетные ассигнования, иные источники не запрещенные законодательством РФ. Руководство учреждением осуществляет начальник управления, который назначается главой администрации. Прием, увольнение и перемещение работников учреждения осуществляется на основании приказов начальника Управления образования, которым является ФИО11 (л.д.9,10-14, 15,16,17,18-21).

Согласно штатного расписания на 2013, 2014 года в МКУ «Управление образования администрации г.Канска» не предусмотрена должность уборщика служебных помещений (л.д.102-113).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке служебных помещений, согласно условиям которого ФИО14по заданию ответчика обязалась оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, ответчик оплачивать ежемесячно оказанные услуги, предоставлять ФИО15 для уборки моющие средства. Стороны согласовали цену договора, оплату после сдачи акта выполненных работ. В последующем между ФИО14 и ответчиком до февраля 2014 года ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, содержащие объем оказываемых услуг, стоимость, и срок оказания услуг по уборке служебных помещений (л.д. 126-190), при этом размер оплаты оказываемых услуг менялся по согласованию сторон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работала в должности продавца ООО «Винный погребок», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-5), выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной на имя ФИО12 (л.д.82-93), и не оспаривалось в процессе рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке служебных помещений, согласно условиям которого ФИО14по заданию ответчика обязалась оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, ответчик оплачивать ежемесячно оказанные услуги, предоставлять ФИО15 для уборки моющие средства. Стороны согласовали цену договора, оплату после сдачи акта выполненных работ. В последующем между ФИО14 и ответчиком до августа 2014 года ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, содержащие объем оказываемых услуг, стоимость, и срок оказания услуг по уборке служебных помещений (л.д. 191-215).

Из пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что ФИО12 на работу к ответчику не принималась, трудовой договор с ней не заключался, она не обращалась к ответчику о своем трудоустройстве, изначально зная, что она оказывает ответчику услугу по гражданско-правовому договору, данные условия устраивали истца.

Приказ о приеме истца на работу не издавался, ведомости начисления и выплат заработной платы не велись, расчет за оказанные услуги осуществлялся единожды в последние дни месяца действия договора оказания услуг, за счет денежных средств выделенных ответчику на оплату услуги по содержанию здания. Режим рабочего времени истцу не устанавливался.

Из материалов дела следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Одним их обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, в том числе и из пояснений истца ФИО14, последняя приходила к ответчику к 8-9 часам, уходила домой около 15 часов, после того как выполняла работу по уборке помещений, то есть самостоятельно планировала свой день, так как ее уход домой зависел от быстроты выполненной работы, а не от режима рабочего времени, который согласно пояснений истца, ответчиком для нее установлен не был.

Также стороной истца не представлено доказательств, что за выполненную работу истец получала именно заработную плату, которая согласно требованиям ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно пояснений истца оплата ее услуг производилась один раз в месяц, в размере предусмотренном договором на оказание услуг, что не оспаривалось сторонами.

При этом стороной истца не представлено доказательств периодичности выплаты вознаграждения, предусмотренной трудовым законодательством РФ, а также подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда ФИО14 и ее социального страхования, напротив исходя из пояснений истца, она знала, что работает по гражданско-правовому договору, в связи с чем права на отпуск не имеет, условия работы у ответчика значительно отличались от тех условий, при которых она работала в организациях по трудовому договору, где ей был установлен режим рабочего времени, выдавалась специальная одежда, проводились инструктажи по выполнению трудовой деятельности, в период ее деятельности у ответчика этого не существовало.

Кроме того в заявленный истцом период для признания отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, ФИО14 работала по трудовому договору в иной организации –ООО «Винный погребок», что также исключает возможность признания отношений трудовыми в заявленный истцом период.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Остальные требования производны от требования о признании отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, которые не доказана, в связи с чем суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г. Канска» о признании отношений трудовыми и взыскании причитающихся работнику сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

<данные изъяты>