Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-65/2016 от 23.03.2016

Дело №12-65-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Курск                                18 мая 2016 года

Судья Кировского райсуда г. Курска Вялых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская Управляющая Компания №» Лытнева А.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Городская Управляющая Компания №» Лытнев А.Е. подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: постановление вынесено в отношении лица, вина которого не установлена, поскольку не доказана, что качество питьевой воды не соответствует санитарным нормам именно по вине общества, как управляющей компании. Отбор образцов воды производился в отсутствии понятных. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушен порядок рассмотрения административного дела, не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Городская Управляющая Компания №»по доверенности Финашкина Е.Я., Финашкина Е.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по доверенности Грудницкая Т.С. возражала против доводов жалобы, поскольку вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Задачами производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и др..

    Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора от жильцов домов № по <адрес> поступила жалоба на качество питьевой воды.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляется ООО «Городская Управляющая Компания №», которое предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений по холодному водоснабжению, параметры качества предоставляемых услуг должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» с проведением административного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО9 назначена экспертиза на установление соответствия качества питьевой воды.

Протоколом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО9 произведено взятие проб воды по адресу: <адрес>

Согласно заключению № о несоответствии качества питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», качество питьевой воды (холодной) в квартирах №№, 4/1, 4, 5,7 жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пп. а п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2).

Утверждения ООО «ГУК №», что их предприятие не обязано отвечать за качество воды, является необоснованным, поскольку они оказывают услугу по водоснабжению, водоотведению и связанные с этим услуги.

Доводам на несоответствие воды требованиям СанПиН в связи с неудовлетворительным состоянием внутридомовых инженерных сетей и ненадлежащей их эксплуатацией, заявитель не представил доказательств того, что ими была исполнена возложенная на них законом обязанность по обеспечению безопасности оказываемых услуг для здоровья человека, осуществлен производственный контроль, в частности, отобраны пробы воды для определения ее качества.

Вместе с тем, органы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своей деятельности при организации и осуществления государственного контроля (надзора) руководствуются Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.1-2 ст.1).

    В соответствии с ч.4 ст. 15 ФЗ от 26.01.2008 года №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукта, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов.

В силу ч.3 ст. 16 ФЗ от 26.01.2008 года №294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в ходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятных обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 3 ст. 25.7 КоАП РФ обязывает в протоколе делать запись об участии понятных в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, являвшимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего кодекса, в присутствии двух понятных.

Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ гласит, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Доводы представителей ООО «ГУК №» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, без участия понятных при составлении протокола отбора (изъятия) проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола отбора (изъятия) проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ не присутствовали понятые, данные понятных были вписаны после составления, тогда же и поставлены подписи, что и было подтверждено их показаниями в суде.

В соответствии с вышеуказанным протоколом отбора (изъятия) проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятных привлечены два лица: ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он при отборе образцов воды в квартирах <адрес> не присутствовал, подпись в протоколе им была поставлена на улице, протокол не читал.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире сотрудники Облпотребнадзора брали образцы воды из крана в кухне, понятых не видела, в квартире были только две женщины. Подписи в протоколе об отборе образцов воды понятые поставили на улице, в квартиру к ней не поднимались.

Вместе с тем, протокол об отборе (изъятии) проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу экспертного заключения и протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 ст. 26.1 КоАп РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание несоблюдение административным органов процедуры привлечения к административной ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенными нарушениями административного законодательства.

Устранить имеющиеся указанные выше нарушения и противоречия в судебном заседании не представляется возможным.

    Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности, был нарушен порядок рассмотрения административного дела – не были разъяснены права лицам, участвующим в деле, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, кроме того, подателем жалобы в обоснование указанного довода не было представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области ФИО4, в отношении ООО «ГУК №» вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу. Данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░