Решения по делу № 2-2255/2019 ~ М-1869/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2255/2019          26 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дубровской Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> водитель автобуса <№> Серпичев Д.Н., отъезжая от остановки, не убедился в безопасности маневра, закрыл двери автобуса, зажав её правую ногу, и начал движение. В результате этого ей была причинена тупая закрытая травма правого коленного сустава с кровоподтеком наружной поверхности сустава и остеохондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм она длительное время находилась на лечении, в настоящее время испытывает постоянные боли и продолжает реабилитацию. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Инерт».

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Серпичев Д.Н., представители третьих лиц ООО «Архтрансавто», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Серпичева Д. Н., суд установил следующее:

     В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, водитель Серпичев Д.Н. допустил нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Дубровской М.Б..

<Дата> Серпичев Д.Н., управляя автобусом <№>, на остановке общественного транспорта в г. Архангельске при начале движения от остановки не убедился в безопасности маневра и допустил падение на асфальт пассажира Дубровской М.Б., не успевшей закончить выход из салона автобуса. Серпичев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <Дата> маршрут <№> «МР вокзал – ...» обслуживало ООО «Архтрансавто» (л.д. 62).

Представитель ООО «Архтрансавто» в судебном заседании <Дата> пояснил, что автобус <№> в ООО «Архтрансавто» никогда не числился, водитель Серпичев Д. Н. в ООО «Архтрансавто» никогда не работал. Доказательств этого в материалах дела так же не имеется.

Автобус <№> принадлежит ООО «Инерт» (ранее ООО «Дельфаст»).

Между МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» и ООО «Дельфаст» <Дата> был заключен договор <№> на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, в том числе и на автобус <№>.

<Дата> осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления. Полное наименование организации изменено с ООО «Дельфаст» на ООО «Инерт», также изменены сведения об юридическом адресе организации.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. необходимыми для управления источником повышенной опасности документами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на собственника автобуса <№> – ООО «Инерт».

Как следует из заключения эксперта, у Дубровской М. Б. обнаружено повреждение: тупая закрытая травма правого коленного сустава с кровоподтеком наружной поверхности сустава и остеохондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, что влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ АО «Архангельской городской клинической поликлиникой <№>», Дубровская М.Б. проходила амбулаторное лечение в период с <Дата> по <Дата>, до настоящего времени сохраняются боли в колене и хромота.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Получение телесных повреждений как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, на определенное время была лишена возможности полноценно передвигаться, жить полноценной жизнью. В связи с последствиями полученных телесных повреждений проходила длительное лечение, у нее наступили необратимые изменения состояния здоровья, из-за чего, безусловно, она также испытывает глубокие нравственные страдания.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из виновного поведения ответчика (нарушение Правил дорожного движения РФ), тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени ее физических и нравственных страданий, длительности лечения и восстановительного периода после полученных травм, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла адвокат Константинова Т.Н., за услуги которой истец заплатила 25000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дубровской Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в пользу Дубровской Марины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 275 300 рублей (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Л. Дракунова