Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5860/2017 от 27.01.2017

Судья Калиманов О.Н. Дело № 33-5860/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфиловой М.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от 13 января 2016 г., выданного Туапсинским городским судом недействительным и о повороте исполнения данного исполнительного документа путем возвращения заявителю со счета ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в пользу Панфиловой М.В. <...> руб. <...> коп.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года заявление Панфиловой М.В. удовлетворено.

На указанное определение суда Панфиловой М.В. подана частная жалоба.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года частная жалоба оставлена без движения и предоставлен ей срок до 12 января 2017 года для исправления указанных нарушений.

В частной жалобе Панфилова М.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобы, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Поскольку частная жалоба, поданная заявителем, требованиям ст. 322 ГПК РФ не отвечала, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении жалобы без движения и назначил срок для исправления недостатков до 12 января 2017 года.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: