Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2020 ~ М-2037/2020 от 13.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года             г. Самара    

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сады Придонья» к Брыткову М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Сады Придонья» обратилось в суд с иском к Брыткову М.А., указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брытков М.А. был принят на должность начальника управления продаж по Поволжскому региону. Для осуществления своих трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 90 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Однако по данным бухгалтерского учета компании работник представил отчеты о расходовании денежных средств только на сумму 23 372,40 рублей. В настоящее время авансовые отчеты о расходовании суммы в размере 66 937,60 рублей работником не представлены, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, истец вправе требовать от ответчика возврата выданных денежных средств в размере 66 927,60рублей. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить выданные под отчет денежные средства. Указанная претензия была оставлена без ответа, а денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 66 927,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей.

Представитель истца ОАО «Сады Придонья» - Капустина И.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Брытков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, а также с учетом мнения истца и положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Брытков М.А. был принят в ОАО «Сады Придонья» на должность начальника управления продаж по Поволжскому региону.

В период работы для осуществления своих трудовых обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брыткову М.А. были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 90 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Брытков М.А. предоставил отчеты о расходовании денежных средств на сумму 23 372,40 рублей.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 66 927,60 рублей, которые не были использованы, в добровольном порядке истцу не возмещены. В связи с указанным работодателем причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника ( ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Принимая во внимание сложившийся порядок составления отчетности в организации, надлежащее оформление переданных под отчет денежных средств, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований. Истец доказал факт получения ответчиком денежных средств. Денежные средства в размере 66 927,60 рублей, принадлежащие истцу и полученные ответчиком, не были возвращены последним, и истец вправе их требовать в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. При таких обстоятельствах, полученная под отчет денежная сумма обоснованно подлежит взысканию в пользу работодателя.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сады Придонья» к Брыткову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Брыткова М.А. в пользу ОАО «Сады Придонья» денежные средства в размере 66 927,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Селезнева Е.И.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: