Решение по делу № 2-48/2018 ~ М-36/2018 от 22.01.2018

дело 2-48/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                             с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Донгак Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э,М. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истицы Д.Э,М. Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Д.Э,М. Э.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывала на то, что 28 ноября 2017 года около 16 часов на 53+410 км. автотрассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ХОНДА-ХРВ, с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.Ш.В. с пассажирами в салоне в результате наезда на яму в дорожном покрытии, имевшей размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93, не покрытой асфальтом, с неровной поверхностью и с ямами, на которой велись ремонтные работы. Собственником автодороги является Правительство Республики Тыва. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», по результатам которой составлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03.) Ей причинен материальный ущерб в размере 349 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, транспортные расходы для проведения оценки 1900 рублей, почтовые расходы 113 рублей. Итого 359 013 рублей. Просит взыскать с ответчика в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 359 013 рублей.

Определениями суда от 12 марта 2018 года в качестве третьих лиц привлечены Д.Ш.В. , производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный».

Определением суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 11 мая 2018 года в качестве третьего лица привлечено Правительство Республики Тыва.

Не согласившись с исковыми требованиями третье лицо, Правительство Республики Тыва направило отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что в исковом заявлении не доказано ненадлежащее содержание автомобильной дороги <адрес> со стороны ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», не установлен размер ямы, не доказано превышение предельно допустимых повреждений покрытия автомобильной дороги в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Истцом также не доказано наличие причинено-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. В иске не имеется сведений о выплате страхового возмещения истцу по факту наступления страхового случая, так как данное обстоятельство, имеет существенное значение по делу. Просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного заседания, истец Д.Э,М. Э.М. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 359 013 рублей и 6 790 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Третье лицо Д.Ш.В. в судебном заседании 28 марта 2018 года поддержал исковые требования истца, и пояснил, что 28 ноября 2017 года около 16 часов на 53 км.+410 м. участка дороги <адрес> во время управления им автомашины истца со скоростью примерно 60 км. в час произошло дорожно-транспортное происшествие, в салоне автомашины находились 3 пассажиров. Место происшествия он не покидал, останавливал автомашины, просил сообщить сотруднику ДПС ОГИБДД. По истечении только около 3 часов, он увез автомашину в <адрес>, с помощью знакомого Ш.С.М. , который привез ему колесо. О случившемся происшествии он сообщил инспектору ДПС на следующий день утром, было около 10 часов, его вызвали в отделение полиции. Когда произошло ДТП, он был трезвым, в <адрес> он приехал в 19-20 часу.

В судебном заседании 3 мая 2018 года представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Ю.М.А. с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, причинно-следственной связи между повреждением автомашины истца и дорожным покрытием не установлено, кроме того, Д.Ш.В. нарушил требования Правил дорожного движения, оставил место происшествия, привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» К.Ш.А. в судебном заседании 11 мая 2018 года с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении, пояснив, что автодорога <адрес> находится в собственности Республики Тыва в оперативном управлении ГКУ «Тываавтодор». С 21 ноября по 31 декабря 2017 года на участке где произошло ДТП, производились ремонтные работы подрядной организацией в лице ПК «Дорожный строительно-транспортный». Все работы были выполнены. На момент ДТП, то есть 28 ноября 2017 года на участке автодороги 53 км.+410 м. производились ремонтные работы. Состояние дороги было удовлетворительным, и имелись знаки об ограничении скорости, то есть организацией, которая проводила ремонтные работы, были соблюдены все меры предосторожности, знаки были выставлены. Ремонтные работы кроме асфальтирования были закончены. Именно ГКУ «Тываавтодор» ремонтные работы не велись, они только занимаются финансовыми работами, подрядная организация вела свою работу.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Ю.М.А. , третье лицо Д.Ш.В. , представители третьих лиц ПК «Дорожный строительно-транспортный», Правительства Республики Тыва, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года около 16 часов на 53 км. + 410 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда ХРВ, с регистрационным знаком №, под управлением Д.Ш.В. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица Д.Э,М. Э.М., получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2017 № ООО «Аудит», выполненному по заказу истца Д.Э,М. Э.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 288 500 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость ТС на момент ДТП - составляет 349 000 рублей. Стоимость годных остатков 29 300 рублей.

Участок дороги, где произошло ДТП, принадлежит Республике Тыва и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», которое согласно п. 3.3. Устава осуществляет организацию и обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и искусственных сооружений на них, других объектов, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем бесперебойный и безопасный проезд по ним, а также контроль за их транспортно – эксплуатационным состоянием, включая визуальное и с применением технических средств обследование, испытания, учет интенсивности движения, диагностику и технический контроль.

21 ноября 2017 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (заказчик) и Производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.496074 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, участок 51+460 - км. 73+220, для повышения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги. Срок выполнения работы до 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Ю.М.А. пояснил, что ремонтные работы на автодороге <адрес> Производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» приостановлен еще 19 ноября 2017 года. Во время ДТП на этом участке автодороги ремонт не производился. Полностью ремонт дороги не закончен, в связи с морозами приостановлен, ремонт продолжиться весной.

До данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 4 апреля 2017 года следует, что на автодороге <адрес> с 51 км.+900 м. по 74 км. имеются повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; отсутствуют предупреждающие дорожные знаки: Знак 1.16 «Неровная дорога», Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части. В связи, с чем вынесено предписание о выполнении вышеуказанных мероприятий в течение 10 суток с момента получения предписания, с разъяснением о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года следует, что в бездействии должностного лица начальника ГКУ Управление автомобильных дорог РТ выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <адрес> на участке с 51 км.+900 м. по 74 км., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 13 ноября 2017 года следует, что на автодороге <адрес> с 52 км.+750 м. по 53 км.+500 м. имеются повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 года врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги <адрес> о том, что согласно п. 3 с 52 км.+950 м. по 53 км.+750 м. автодороги <адрес> отсутствует дорожная одежда. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 24 апреля 2018 года о том, что на участках дороги <адрес> зафиксированы нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил и стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильной дороги, а именно на участке дороги с. 51 км.+460 м. по 61 км.+530 м. отсутствует дорожная одежда.

Судом истребован и изучен материал о ДТП (опрокидывание) на 53 км. + 410 метров, автодороги <адрес>, составленный инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.А.Х. в частности:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения от 30 ноября 2017 года, согласно которому следует, что 30.11.2017 года установлено, что гражданин Д.Ш.В. , управляя автомашиной марки Хонда Х-РВ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в восточном направлении в сторону <адрес> из <адрес>, около 16 часов на 53 км. + 410 м. автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание. В результате ДТП 28.11.2017 г. около 18 часов 10 минут в хирургическое отделение «Каа-Хемской ЦКБ» обратилась гражданка Х.А.К. с диагнозом «Ушиб мягких тканей плеча справа». 29.11.2017 г. поступило заявление от гражданки Х.А.К. о прекращении дальнейшего разбирательства по факту ее обращения в хирургическое отделение, т.к. претензий к водителю Д.Ш.В. не имеет. От прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных трав отказалась.

Из объяснения Д.Ш.В. от 30.11.2017 г. следует, что 28 ноября 2017 года около 15 часов он выехал из <адрес> в <адрес>, на своей автомашине марки Хонда Х-РВ с государственным регистрационным знаком №, в автомашине были пассажиры, он их не знает. Проехав <адрес>, и не доезжая до <адрес>, где не ровная дорога, его правое переднее ведущее колесо, ударившись об яму, внезапно спустило, так как колеса его без камер, его машина стала неуправляема. Он, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, в результате автомашина, скатившись на правом боку в правую обочину ударившись о большой камень, опрокинулась, и, кувыркнувшись, встала на колеса. Раненых не было, но все были в шоковом состоянии. Он их всех отправил в <адрес> на попутной автомашине. Вытащив из обочины автомашину, поменяв переднее правое колесо, поехал в сторону <адрес>. О случившемся ДТП не смог сообщить в полицию, так как сотовый телефон был разряжен. Он сам был заинтересован в произошедшем, хотел зафиксировать случившееся, чтобы написать исковое заявление. Когда ехал в <адрес>, время было уже позднее, на следующий день он не смог прийти, либо приехать в полицию, так как после случившегося, у него болела голова, спина, и нога, отлежавшись 29.11.2017 года целый день, 30.11.2017 г. сам пришел в полицию. 28.11.2017 г. ДТП произошло около 16 часов, ехал он на данной местности около 50-60 км/час, пристегнутым ремнем безопасности. Колеса у него зимние марки «Амтел» липучка, размерами 205/70R15.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 30.11.2017 г. следует, что Д.Ш.В. 28 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут на 53 км. + 410 м. автодороги <адрес> управляя транспортным средством марки Хонда ХРВ с государственным номером <адрес>, принадлежащим Д.Э,М. Э.М., совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Д.Ш.В. о том, что получил копию протокола.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 г. Д.Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Ш.В. управляя транспортным средством марки Хонда ХРВ с государственным номером <адрес>, принадлежащим истцу Д.Э,М. Э.М. на 53 км. + 410 м. автодороги <адрес> совершил нарушение п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. Д.Ш.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30 ноября 2017 года, усматривается, что на 53 км. + 410 м. автодороги <адрес> действительно имело место опрокидывания технического средства, на асфальтированной дороге имеются ямы, неровность.

Из пояснений свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.А.Х. следует, что схему ДТП составлял он, на данной схеме ямы, на дороге обозначены кругами. Следов пострадавшей автомашины на дороге не было, потому, что он только через день или два приехал на место ДТП, поскольку из больницы поступило сообщение о том, что поступил человек. Это было в вечернее время, было уже темно. Он сразу же опросил поступившую в больницу гражданку и установил, кто был за рулем автомашины и в каком состоянии. На следующий день он с водителем, поехали на место ДТП. Следы на месте ДТП уже незаметны были. Осенью прошлого года автодорогу между селами <адрес> засыпали грунтом, часть дороги ближе к <адрес> не была засыпана, оставались имелись большие ямы на дороге, которые по обеим направлениям дороги объезжались автомашинами по обочине дороги. Водитель автомашины сам ему пояснил, что ехал он со стороны <адрес> и как раз на этих ямах машину стало опрокидывать в сторону, в результате чего произошло опрокидывание машины. Однако водитель также нарушил пункты 9.9.1 и 10.1 ПДД РФ, не учел скорость, метеорологические условия, данное обстоятельство подтвердил пассажир, который попал в больницу, она пояснила, что водитель был трезвый, но ехал быстро. После произошедшего водитель о случившемся сразу не сообщил в полицию, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен в комиссию В ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский».

В судебном заседании свидетель Ш.С.М. показал, что Д.Ш.В. ему позвонил с незнакомого номера и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На место он подъехал примерно около 19 часов, было уже темно. Машина стояла на колесах возле дороги, у нее то ли колесо лопнуло, то ли диск сломался, потому, что они переднее правое колесо сняли и поменяли на запасное колесо, после чего отбуксировали к нему в гараж в <адрес>. Д.Ш.В. при этом бел трезвым. ДТП произошло между селами <адрес>. ДТП произошло на участке дороги, где производили ремонт, на котором грузовые машины выдавили кочки. Д.Ш.В. сказал, что пассажиров попутно отправил в <адрес>. На месте ДТП сотрудников ДПС не было.

Из пояснений свидетеля Х.А.К. следует, что 28 ноября 2017 года она на автомашине черного цвета иностранного производства под управлением Д.Ш.В. выехала из <адрес> в <адрес>, на автодороге между селами <адрес> Каа-Хемского района, ближе к селу <адрес>, водитель автомашины пытался обогнать автомашину марки Урал, выехал на встречную полосу, и на участке дороги с неровной поверхностью и большими ямами, произошло опрокидывание автомашины. Он не успел вовремя вернуться на свою полосу, в результате машина перевернулась и упала на правую обочину дороги. Она тогда ехала, не пристегнувшись ремнем безопасности. Впереди на пассажирском сиденье сидела молодая девушка, рядом с нею сидел мужчина, она их не знает. После аварии водитель остановил другую машину, они туда пересели и уехали в <адрес>. По приезду она обратилась в больницу, так как у нее сильно болела рука. На какой скорости ехал водитель она не знает, но он был трезвым. После ДТП она полицию не вызывала.

Таким образом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, то есть отсутствия вины ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в причинении вреда истцу, на которое законом возложена обязанность доказывания, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд учитывает, то что действия водителя Д.Ш.В. также содействовали увеличению вреда, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Д.Ш.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судом установлена обоюдная вина участника дорожно-транспортного происшествия Д.Ш.В. и лица, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам –ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», в размере 50% и 50% соответственно.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на основе данных экспертного заключения № ООО «Аудит» от 25.12.2017 г. установившей стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 349 000 рублей, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, за вычетом стоимости годных остатков в размере 29 300 рублей, в размере 159 850 рублей (349 000-29 300).

Вопреки доводам представителей ответчика факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца под управлением Д.Ш.В. на указываемом участке автодороги <адрес> доказан совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.А.Х. , потерпевшей по делу об административном правонарушении Х.А.К. , не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, актами и справкой о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги <адрес>, которые составлялись уполномоченными должностными лицами как до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу Д.Э,М. Э.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на топливо в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Э,М. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу Д.Э,М. 159 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей и судебных издержек в размере 5006 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 июля 2018 года.

Судья              А.В. Ак-кыс