Решение по делу № 2-2705/2015 ~ М-2035/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2705/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась к ООО ПКФ «Промдизайн» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец была принята на работу в ООО ПКФ «Промдизайн» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С датой увольнения истец не согласна, считает, что работодатель не мог уволить ее ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в своем заявлении она указала иную дату.

Также указала, что в нарушение требований закона ей в период времени с сентября 2014 г. по январь 2015 года ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Исходя из этого, просила суд признать незаконным ее увольнение в части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ № о прекращении трудового договора и трудовую книжку в части даты увольнения – исправить на ДД.ММ.ГГГГ г; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. в сумме 30.210 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что истец вышла на работу 04 февраля, но ее не допустили к работе, сказали, что она здесь больше не работает. Указанные в предоставленных стороной ответчика платежных ведомостях денежные суммы не оспаривала. Пояснила, что подпись истца в них отсутствует, указанную в них заработную плату истец не получала. При этом обратиться к работодателю по вопросу задолженности по заработной плате истец не могла, так как опасалась негативных последствий.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленный иск не признали. Указали, что истца от работы никто не отстранял, каких-либо претензий к ней по работе не было. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Заявили ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что когда истец передала ему заявление об увольнении по собственному желанию, он ей предложил отработать две недели, от чего она отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ на работе истец больше не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Задолженности по заработной плате перед истцом нет. Ведомости составляла она сама и должна была отслеживать подписи работников после того, как руководитель выдал им заработную плату. Рабочее место ФИО2 находилось рядом с рабочим местом руководителя, и она видела, как выдают заработную плату. Претензий, связанных с невыплатой зарплаты, истец не предъявляла.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Н/9 на основании трудового договора № была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» на должность бухгалтера (л.д. 18 -21, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 25).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 (руководителя организации), показаний свидетеля ФИО7, в момент передачи заявления об увольнении руководитель предложил истцу отработать две недели в соответствии с трудовым законодательством, что она сделать отказалась.

Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с пояснениями ФИО5, и также подтверждаются резолюцией на заявлении истца об увольнении (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, как следует из материалов дела, соглашение между сторонами трудового договора об увольнении истцы с ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто. Как следует из заявления ФИО2, ее увольнение не было обусловлено указанными в ст. 80 ТК РФ обстоятельствами, влекущими обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Стороной ответчика предоставлены платежные ведомости за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, в которых отсутствует подпись ФИО2

Согласно данным документам общий размер заработной платы, начисленной работодателем и подлежащей выдаче истцу, составил 25.230,60 руб.

Со слов свидетеля ФИО8, истец говорила ей о наличии задолженности по заработной плате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено суду убедительных доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы в размере, указанном в платежных ведомостях.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была истцу отправлена и ею получена со слов представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, месячный срок, установленный для споров об увольнении.

Также суд учитывает, что истец, являясь бухгалтером, должна была знать о наличии задолженности по заработной плате и ее размере. Также, по мнению суда, несостоятельны доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о датах выдачи заработной платы. Истец являлась бухгалтером. Стороной истца не опровергалось, что рабочее место бухгалтера находилось в кабинете, где руководитель осуществлял выдачу заработной платы работникам.

Однако с соответствующими требованиями ФИО2 обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая заявленный ею период задолженности по заработной плате, сроки выдачи заработной платы (даты платежных ведомостей) суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности по спору о задолженности по зарплате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что истец не могла обратиться к работодателю по вопросу задолженности по зарплате поскольку боялась негативных последствий для себя. Суд находит данные доводы несостоятельными.

Учитывая доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в суд, ею не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных положений закона исковые требования в части признания увольнения незаконным (в части даты увольнения), изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности по заработной плате за январь 2015 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в сумме 2.594,40 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2.594,40 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., всего взыскать – 3.594,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа Иваново.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ