Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2010 (2-2659/2009;) ~ М-2876/2009 от 03.12.2009

Дело № 2-292/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рэндольф В.Г. к Стрельникову Г.А. о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В окончательном варианте исковых требований Рэндольф В.Г. обратился с иском к Стрельникову Г.А. о взыскании материального ущерба, указав, что приговором адрес обезличен суда г.Томска от дата обезличена года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. дата обезличена года около 20.40 часов Стрельников Г.А. умышленно, незаконно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем номер обезличен, находившимся около дома номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске и принадлежащим истцу на праве собственности. В процессе угона Стрельников Г.А. не справившись с управлением, совершил ДТП - наезд на бордюр с переворотом на бок, в результате чего был причинен ущерб. Согласно дополнению к отчету от дата обезличена г. автомобиль восстановлению не подлежит. Просит взыскать с ответчика Стрельникова Г.А. стоимость автомобиля номер обезличен в размере 115 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента подачи заявления в суд по день вынесения решения в сумме 3 836 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Истец Рэндольф В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, установленную отчетом, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, и он продал его на запчасти всего за 3 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик Стрельников В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки от дата обезличена года.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором адрес обезличен суда г. Томска от дата обезличена года Стрельников Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Согласно данного приговора подсудимый Стрельников Г.А. дата обезличена года около 20.40 часов, находясь возле дома номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем номер обезличен, принадлежащим Рэндольф В.Г. В момент нахождения в районе остановки общественного транспорта «ул. Пушкина» в г.Томске, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, отчего автомобиль перевернулся на бок. Вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Суд при разрешении заявленных требований считает бесспорными обстоятельства дела, установленные приговором ... суда г. Тоска от дата обезличена года. Факт принадлежности автомобиля номер обезличен Рэндольф В.Г. подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен.

Для восстановления своего нарушенного права Рэндольф В.Г. просит взыскать со Стрельникова Г.А. стоимость автомобиля номер обезличен в размере 115 000 рублей, поскольку его восстановление экономически невыгодно и в настоящее время данный автомобиль продан за 3 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец ссылается на отчет номер обезличен от дата обезличена года, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания» и дополнение к этому отчету от дата обезличена г, где рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства номер обезличен, принадлежащего Рэндольф В.Г. с учетом износа составляет 85 947 руб. Согласно выводам, изложенным в дополнении от дата обезличена г. к отчету номер обезличен от дата обезличена года, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» по вопросам о средней рыночной стоимости автомобиля номер обезличен выпуска в технически исправном состоянии и о целесообразности восстановления автомобиля номер обезличен, после ДТП, стоимость автомобиля номер обезличен выпуска в технически исправном состоянии, в стандартной комплектации составляет 115 000 руб., восстановление автомобиля номер обезличен, поврежденного в ДТП по состоянию на дата обезличена года с экономической точки зрения нецелесообразно.

Выводы эксперта мотивированы, у суда нет оснований не доверять им, доказательств иного ответчиком не представлены, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата обезличена года между Рэндольф В.Г. и Греховой Н.В., на основании которого автомобиль номер обезличен принадлежащий истцу, был передан в собственность Греховой Н.В., стоимость автомобиля указана 3 000 рублей.

В карточке учета личного автомототранспорта указаны данные о снятии Рэндольф В.Г. дата обезличена года автомобиля номер обезличен с регистрационного учета.

Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика рыночной стоимости автомобиля номер обезличен, как один из способов восстановления нарушенного права, является законным и обоснованным, однако, указанная в отчете рыночная цена подлежит уменьшению на 3 000 рублей, полученных истцом от Греховой Н.В. по договору купли-продажи от дата обезличена г. за проданный автомобиль. Таким образом, в счет возмещения материального вреда с ответчика должно быть взыскано 112 000 рублей.

Кроме этого, суд считает правомерным заявленное истцом Рэндольф В.Г. требование о взыскании с ответчика Стрельникова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК, с момента обращения в суд.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая динамику ставки рефинансирования Банка России, суд считает обоснованной заявленную истцом сумму процентов, и целесообразным применить ставку, действующую на момент предъявления иска в размере 9%, как наиболее близкую по своему значению к учетным ставкам, существовавшим со дня обращения в суд до дня вынесения решения суда. В период с момента обращения в суд с 03.12.2009 г. по 19.04.2010 г. (день вынесения решения) прошло 137 дней. Отсюда расчет: 112 000 рублей (сумма долга) * 9% (действующая на момент обращения в суд ставка рефинансирования Банка России) / 360 * 137 (количество дней просрочки) = 3 836 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оказание услуг по оценке в размере 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором номер обезличен, а также кассовым чеком от дата обезличена г.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу бюджета городского округа «г.Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в  суд в  размере 3 516,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рэндольф В.Г. к Стрельникову Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова Г.А. в пользу Рэндольф В.Г. стоимость автомобиля номер обезличен - 112 000 рублей, 3 836 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценки, всего 118 836 рублей.

Взыскать со Стрельникова Г.А. в доход бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в сумме 3 516,72 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.А.Ходус