Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-865/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-865/2019

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и по встречному иску Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о перерасчете платы за жилищные услуги по частной жалобе Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 03 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось с иском к Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. о денежном взыскании, в рамках разбирательства по которому ответчицами заявлен встречный иск. Оба требования разрешены решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 15 августа 2019 года.

Будучи не согласными с данным решением Замятина Е.Г. и Мартыненко Т.М. через своих полномочных представителей Магду С.А. и Замятина В.В. подали апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 03 октября 2019 года возвращена на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на определение от 03 октября 2019 года ответчицами ставится вопрос об его отмене, поскольку предшествующее данному судебному акту определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 сентября 2019 года они не получали и о таком реагировании на их обращение не знали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Определением от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. на решение от 15 августа 2019 была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков обращения ответчицам был назначен срок до 03 октября 2019 года, которой следует признать разумным. Однако, как следует из дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения её подателям не направлялась.

Направление судебных извещений должно следовать правилам в том числе гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, ч. 4 ст. 113 данного кодекса – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Поэтому направление мировым судьей копии определения от 13 сентября 2019 года исключительно представителю Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. Магде С.А., причем, по недостоверно обозначенному на почтовом отправлении его адресу, не может рассматриваться надлежащим уведомлением стороны о принятом касательно её обращения процессуальном решении. Неосведомленность о последнем объективно исключала исполнение подателями апелляционной жалобы процессуальной обязанности, возложенной на них определением от 13 сентября 2019 года, а документы дела об этом обстоятельстве – возвращение жалобы без реализации мировым судьей правомочий по ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должного уведомления заинтересованных лиц в режиме названной нормы ст. 113 данного кодекса.

Наконец, отдельно отмечается, что применение мировым судьей при вынесении обжалованного определения положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически ошибочно. Имевшее место конкретное гражданско-процессуальное правоотношение регулируется специальной нормой закона – ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение мирового судьи от 03 октября 2019 года подлежит отмене как незаконное, а материалы дела – возвращению мировому судье для окончательного разрешения вопросов по апелляционной жалобе Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 03 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Замятиной Е.Г. и Мартыненко Т.М. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска для окончательного разрешения вопросов по данной апелляционной жалобе в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Л.Мамонов