Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 ~ М-521/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-966/2018                                                                                                          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Горевой О.В. –Пепеляева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой О.В. к ответчику Гореву Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи от дверей, калиток и ворот,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Горева О.В. обратилась к ответчику Гореву Д.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности выдать ключи от всех запирающихся дверей, калиток и ворот.

В обоснование предъявленных требований истец Горева О.В. указала, что определением Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному мировому соглашению ей и Гореву Д.А. передано в собственность по ? доле в праве на указанное недвижимое имущество – жилой дом с постройками и земельный участок. Право собственности на принадлежащее ей имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Горев Д.А. препятствует ей в пользовании жилым домом и постройками, земельным участком: сменил код на въездных воротах, сменил замок на центральной двери, не пускает в жилой дом за вещами. Данные действия Горева Д.А. нарушают её права как долевого собственника жилого дома и земельного участка, поэтому она вправе требовать от ответчика предоставления беспрепятственного доступа к имуществу, принадлежащему ей.

Истец Горева О.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Пепеляев А.А. просил об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горев Д.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.30), представил письменные возражения на иск. Из данных возражений следует, что ответчик не согласен с иском, так как истец не представил доказательства наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, он не чинит Горевой О.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Горева О.В. имеет ключи для свободного доступа в жилой дом и на земельный участок. Во время его нахождения в жилом доме или на земельном участке Горева О.В. не предпринимает действий по доступу к имуществу, принадлежащему ей. В октябре и ноябре 2017 года Горева О.В. предпринимала действия по доступу в жилой дом, в указанное время он находился в командировке <адрес>. Предъявляя требования, Горева О.В. пытается принудить его к выкупу ? доли недвижимого имущества по завышенной цене.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-118/2009 утверждено мировое соглашение, в силу которого за Горевой О.В. и Горевым Д.А. за каждым признано право собственности на ? долю в праве на объекты недвижимого имущества:

жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалами, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

12 января 2009 года данное определение суда вступило в законную силу.

02 декабря 2009 года на основании определения Индустриального районного суда города Перми от 30 декабря 2008 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Горевой О.В. на ? долю в вышеуказанном имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Таким образом, указанное недвижимое имущество находится в долевой собственности Горева Д.А. и Горевой О.В., каждый собственник имеет равные права на пользование этим имуществом.

<данные изъяты>

Исходя из содержания иска и объяснений представителя истца, Горева О.В. фактически не пользуется указанным недвижимым имуществом, порядок пользования этим имуществом не установлен соглашением собственников или судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что каждый собственник имеет право на пользование имуществом, находящимся в общей собственности; в силу закона отсутствие у одного участника долевой собственности фактического владения и пользования принадлежащим имуществом, наличие конфликтных отношений между участниками долевой собственности, отсутствие между ними родственных отношений не являются обстоятельствами для прекращения или ограничения указанного права.

    В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на негаторный иск (устранения всяких нарушений) имеет собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя иск, истец Горева О.В. указывает, что ответчик Горев Д.А. самовольно ограничивает ей доступ в жилой дом и на земельный участок, чем нарушает её права, у ответчика отсутствуют законные основания к ограничению её доступа к пользованию жилым домом и земельным участком.

18 сентября и 06 ноября 2017 года Горева О.В. обращалась с заявлениями в Отдел МВД России по Пермскому району о воспрепятствовании со стороны Горева Д.А. её доступу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года (л.д.11-14, 35-39).

    Из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району капитана полиции ФИО6, от 16.11.2017г. следует, что в ходе проверки Горева О.В. пояснила, что Горев Д.А.. не пускает ее в дом, сменил код на въездных воротах, и пульт Горевой О.В. не открывает их, поэтому делать это приходится вручную, сменил замок на центральной двери в жилой дом, у нее имеется только ключ от помещения в доме для гостей, вход в который отдельный, но из помещения для гостей имеется дверь в дом, которая закрывается изнутри. 06.11.2017г. Горева О.В. приехала в данный дом, открыла ворота руками, прошла на территорию, центральные двери дома были открыты, она вошла в дом, где находился ее сын ФИО7, который также прописан и проживает в доме. Сын подошел к матери, взял ее за руку, сказал, что ей нечего там делать, после чего вывел ее из дома и закрыл за собой двери изнутри. После этого Горева О.В. пригласила участкового, но прибыв совместно с участковым, прошли на территорию дома, прошли помещение для гостей, но в дом попасть не смогли, так как двери в доме были закрыты изнутри, после чего они прошли к центральной двери в дом, Горева достала ключи от двери, но они не подошли, постучав в двери, их никто не открыл, при этом около дома, у ворот стояла автомашина бывшего мужа Горева Д.А.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что после расторжения брака с Горевым Д.А. Горева О.В. проживала в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, около полутора лет. Горева О.В. выехала из данного жилого дома из – за конфликтных отношений с Горевым Д.А.; Горев Д.А. не впускает Гореву О.В. в жилой дом, не даёт ключи от входных дверей и входных ворот. Летом 2017 года Горева О.В. ездила к жилому дому, двери были закрыты, с помощью ключей, имеющихся у Горевой О.В., она не смога открыть двери, так как ключи не подошли к замку. Это она знает со слов дочери. Один раз Горева О.В. ходила в дом с участковым, но и тогда она не смогла попасть в дом. Осенью 2017года она вместе с дочерью проезжали мимо дома, Горева О.В. хотела забрать свои вещи из дома, но двери им никто не открыл. Ключами, имеющимися у Горевой О.В., она двери открыть не смогла, значит замки были поменяны. Они просидели на скамейке, возле дома более двух часов, но ни бывший муж, ни сын к ним не подошли.

    Анализируя показания свидетеля, суд считает их последовательными и не противоречивыми, соответствующими обстоятельствам, указанным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающими обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленных требований.

Возражая на иск, ответчик Горев Д.А. указал на то, что во время его присутствия в жилом доме Горева О.В. не предпринимает действий по вхождению в жилой дом или на земельный участок. В октябре и ноябре 2017 года такие действия, совершённые Горевой О.В., не могли иметь препятствий с его стороны, поскольку в это время он находился в командировке <адрес>. Он не препятствует Горевой О.В. в пользовании жилым домом и земельным участком.

Оценивая возражения ответчика, суд находит, что они не подтверждены какими – либо доказательствами, не соответствуют показаниям свидетеля и иным полученным доказательствам.

Учитывая, что порядок пользования имуществом не определён, в силу положений закона участник долевой собственности вправе иметь доступ к имуществу, принадлежащему ему, в любое время и вне зависимости от желания или присутствия при этом другого участника долевой собственности.

Ответчик Горев Д.А. не представил доказательства отсутствия с его стороны препятствий для истца Горевой О.В. в пользовании жилым домом с постройками и земельным участком в любое время и в его отсутствие.

Само по себе неоднократное обращение истца к участковому уполномоченному по факту имевших место препятствий, уже свидетельствует о том, что для нее имеются реальные препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик Горев Д.А. фактически не желает, чтобы Горева О.В. пользовалась указанным имуществом, чинит препятствия истцу в пользовании этим имуществом, если не может контролировать действия Горевой О.В. при пользовании имуществом, находящемся в общей собственности.

В силу закона личное желание ответчика ограничить доступ истца к использованию недвижимого имущества не является основанием к признанию действий ответчика правомерными.

Ответчик Горев Д.А. не представил доказательства правомерности такого поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен препятствовать истцу в пользовании жилым домом с постройками и земельным участком, имеются правовые основания для возложения на ответчика Горева Д.А. обязанностей не чинить Горевой О.В. препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе передать Горевой О.В. ключи от всех запирающихся ворот, калиток, дверей для доступа на земельный участок и в жилой дом, постройки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Горева О.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Горева Д.А. в пользу истца Горевой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горевой О.В. удовлетворить.

    Возложить на ответчика Горева Д.А. обязанность не чинить Горевой О.В. препятствия в пользовании имуществом – жилым домом с подвалами площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчика Горева Д.А. обязанность передать Горевой О.В. ключи от всех запирающихся дверей, калиток и ворот для беспрепятственного доступа на указанный земельный участок и в указанный жилой дом.

    Взыскать с Горева Д.А. в пользу Горевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

Судья Пермского районного суда        (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                            Н.В. Гладких